рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Паланское ЖЭУ» на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 5 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшаковой В.Н. к ОАО «Паланское ЖЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Паланское ЖЭУ» в пользу Лапшаковой В.Н. 3500 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Паланское ЖЭУ» в пользу Лапшаковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Паланское ЖЭУ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Лапшаковой В.Н. штраф в размере 3500 руб. в пользу бюджета муниципального образования городской округ «посёлок Палана», расположенного в границах Камчатского края РФ.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшакова В.Н. предъявила иск к ОАО «Паланское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 апреля 2010 года по вине ответчика произошло перенапряжение в электрической сети, в результате чего в её квартире вышли из строя телевизор, стиральная машина, системный блок компьютера и радиотелефон, и тем самым ей был причинёны материальный ущерб в размере 56900 руб. и моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании Лапшакова В.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Паланское ЖЭУ» Дорошенко А.В. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Седов А.А., администрация городского округа «посёлок Палана» в лице представителя Дишкован Ж.Ф., комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «посёлок Палана» в лице представителя Никитенко А.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Южные электрические сети Камчатки» своего представителя в суд не направило.

Представитель Территориального отдела в Тигильском и Олюторском районах Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ткаченко М.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и.о. директора ОАО «Паланское ЖЭУ» Дорошенко А.В. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что причинение истице материального ущерба и морального вреда не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Паланское ЖЭУ» обязанностей по содержанию электрооборудования в доме № № по ул. Гиля в пос. Палана Тигильского района Камчатского края произошло перенапряжение в электрической сети, вследствие чего в квартире № №, расположенной в данном доме, вышли из строя принадлежащие Лапшаковой В.Н. телевизор, стиральная машина, системный блок компьютера, радиотелефон.

Судом установлено, что за ремонт стиральной машины Лапшакова В.Н. уплатила 3500 руб.

Данное обстоятельство установлено на основании объяснений истицы о заключении устного договора бытового подряда с соответствующим специалистом, показаний свидетеля ФИО1., которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих расходы по оплате ремонта других предметов бытовой техники, Лапшакова В.Н. не представила. В судебном заседании истица пояснила, что телевизор и системный блок компьютера специалисты отремонтировали бесплатно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания понесённых ею затрат в связи с ремонтом стиральной машины и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой судебная коллегия находит справедливым и соразмерным причинённым истице нравственным страданиям в связи с выходом из строя принадлежащей ей бытовой техники и отказом ответчика возместить причинённый ей материальный ущерб в добровольном порядке.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллеги не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 5 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи