рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Лебедевой А.А. – Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончар В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гончара И.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой А.А. в пользу Гончара И.С. в лице законного представителя Гончар В.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Лебедевой А.А. в пользу Гончар В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 5200 руб.

В удовлетворении требований Гончар В.И. о взыскании с Лебедевой А.А. материального ущерба в сумме 25000 руб. и судебных расходов в сумме 1000 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Лебедевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя Лебедевой А.А. – Фомина И.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., полагавшей кассационную жалобу не подлежавшей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончар В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гончара И.С., 18 сентября 1993 года рождения, предъявила иск к Лебедевой А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 августа 2009 года на ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском Лебедева А.А., управляя автомашиной «Сузуки-Эскудо», в нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрёстка не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с двигавшимся навстречу мокиком «Хонда» под управлением Гончара И.С. В результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, мокик получил механические повреждения. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ей в результате повреждения мокика, в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в пользу Гончара И.С. в размере 50000 руб. и в свою пользу – в размере 20000 руб.

Гончар В.И. и Гончар И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Лебедева А.А. и её представитель Фомин И.А. иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», отдел опеки и попечительства Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1,2,3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Лебедевой А.А. – Фомин И.А. просит решение суда в части взыскании с Лебедевой А.А. в пользу Гончар И.С. в лице законного представителя Гончар В.И. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. изменить, уменьшив её до 15000 руб.; в части взыскания с Лебедевой А.А. в пользу Гончар В.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. При этом указывает, что нравственные и физические страдания Гончара И.С. документально не подтверждены; суд не истребовал по ходатайству представителя ответчика медицинскую карту Гончара И.С.; взыскание морального вреда в пользу истицы является незаконным, поскольку она не являлась участником ДТП.

В возражениях Гончар В.И. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2009 года в 18 час. 25 мин. на проезжей части дороги возле дома 119 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителей Лебедевой А.А., управлявшей автомобилем «Сузуки Эскудо», и несовершеннолетним Гончаром И.С., управлявшим мопедом «Хонда», в результате чего Гончару И.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, ушиба в виде ссадины области правового коленного сустава, квалифицированные как лёгкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Лебедевой А.А. по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2010 года за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения (п. 8.8) Лебедева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 3 месяца.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему Гончару И.С. был причинён в результате ДТП по вине Лебедевой А.А., и обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и в пользу его законного представителя Гончар В.И. – в размере 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно с учётом степени вины причинителя вреда, характера причинённых истице и её сыну физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также финансовых возможностей Лебедевой А.А. и наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной компенсации морального вреда, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что нравственные и физические страдания Гончар И.С. документально не подтверждены, опровергается материалами дела.

Так, факт причинения Гончару И.С. лёгкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 7 августа 2009 года, ответчицей и её представителем в судебном заседании не оспаривался. Согласно выписке из истории болезни с 7 и 8 августа 2009 года он находился на лечении в травматологическом отделении городской больницы № 2 с диагнозом «автотравма».

Согласно пояснениям Гончара И.С., являющимся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, он испытывал физические страдания в связи с аварией, вызванные болевым синдромом в поврежденных конечностях, и проблемами с равновесием.

Как правильно указал суд, истица, являющаяся матерью Гончара И.С., испытывала нравственные страдания, поскольку была свидетелем его физических страданий и, не имея представления о последствиях полученных им травм в будущем, испытывала психологический дискомфорт.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13 августа 2010 года лица, участвующие в деле, ходатайств об истребовании из медицинского учреждения медицинской карты Гончара И.С. не заявляли, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи