Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Каталагине И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Гуме­нюк И.Ф. на решение Вилючинского городского суда Камчат­ского края от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуменюк Инны Феодосьевны к администрации ЗАТО г. Вилючинска о при­знании права на приватизацию земельного участка, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на кассационную жалобу представителя администрации ЗАТО города Вилючинска Тяпкиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк И.Ф. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Ви­лючинска о признании права на приватизацию земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома № № по ул. Заводская в г. Вилючинске, площадью 1768 кв.м, ссылаясь на то, что с 1999 года она является собственником квартиры № 2 в указанном доме. Ранее в данном доме располагалось две квартиры № 1 и № 2. Квартира № 1 сгорела, она фактиче­ски отсутствует и в кадастровом плане указана как холодная пристройка, собственник никаких мер к ее восстановлению не принимает. Истец полагает, что поскольку в настоящее время домовладение, в котором она имеет в соб­ственности квартиру, не является многоквартирным домом, то она в соответ­ствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приватизацию земельного участка, которым пользуется с 1999 года и на ко­тором имеются подсобные помещения, осуществлены посадки и сельскохо­зяйственные насаждения.

В судебном заседании истец Гуменюк И.Ф. поддержала исковые тре­бования.

Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Вилючинска и третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом ВГО Тяпкина Л.А. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Гуменюк И.Ф. в кассационной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что второго собственника в доме № № по ул. Заводской не существует, также как и не существует в нем и второго объекта недвижимости, следова­тельно и само домовладение не может являться многоквартирным домом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земель­ного законодательства и законодательства о градостроительной деятельно­сти.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на кото­ром расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую доле­вую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Фе­дерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что Гуменюк И.Ф. является собственником трехкомнатной квартиры № 2 по ул. Заводской, № в г. Вилючинске на основании зарегистрированного в БТИ договора купли-продажи от 2 июня 1999 года. Указанный дом согласно сведениям БТИ указан как многоквартирный. В данном строении имелось две самостоятельные квартиры № 1 и № 2. Квартира № 1 в настоящее время как жилое помещение не существует, поскольку была повреждена пожаром и не восстановлена собственником, о чем было указано в кадастровом паспорте помещения от 18 августа 2009 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции по осно­ваниям, изложенным в решении, отказал в удовлетворении требований Гу­менюк И.Ф.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спор­ное домовладение юридически утратило свой статус как многоквартирный дом, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих владение истца спорным объектом в целом как индивидуальным жилым домом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд при рас­смотрении дела не учел, что домовладение № №, расположенное по ул. Заво­дской в городе Вилючинске, не может являться многоквартирным домом, так как не существует в нем как второго объекта недвижимости, так и его собст­венника, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, по­скольку был предметом разбирательства суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 ок­тября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи