Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Путятина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в пользу Путятина Сергея Владимировича де­нежную сумму в размере 84320 руб., уплаченную за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11046 руб. 79 коп., а всего взыскать сумму 95366 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требова­ний Путятина Сергея Владимировича отказать в связи с про­пуском срока исковой давности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3061 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., подержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу представителя Путятина С.В. - Анфимовой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путятин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о за­щите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 сентября 2006 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 310000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Договором было установлено, что кредитор от­крывает ему ссудный счет, за ведение которого заёмщик ежемесячно уплачи­вает комиссию в размере 0,8 % (2480 руб.) от первоначальной суммы кре­дита. С 16 октября 2006 года по 7 июня 2010 года истец кредитору ежеме­сячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета, всего уплатил 109120 руб. Считает, что требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комис­сии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет его права как по­требителя. Окончательно определив исковые требования просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета за период с 16 июля 2007 года по 17 мая 2010 года в размере 86800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2007 года по 30 июля 2010 года в размере 11055 руб. 80 коп.

В судебном заседании Путятин С.В. участие не принимал, его предста­витель Анфимова Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» участия в судебном заседании не при­нимал. В письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслу­живание ссудного счета не нарушающим права потребителя, заявил о про­пуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по тем требованиям, которые были удовлетворены судом. Также в жалобе указано, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано нарушением законода­тельства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2006 года Путятин С.В. обратился в ОАО «ИМПЕКСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита «Народный кредит» в сумме 310000 руб. сроком на 60 месяцев. ОАО «ИМПЕКСБАНК» произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора, предоставил заемщику сумму кредита в размере 310000 руб. Условиями достигнутого между Путятиным С.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец принял на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составило 2480 руб. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

7 июня 2010 года истец обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявле­нием о возврате ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, считая взимание данной комиссии незаконным. В воз­врате ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета заявителю от­ветчиком было отказано. Между тем, 7 июня 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному кре­дитному договору, согласно которому были изменены условия данного кре­дитного договора, а именно исключено взимание комиссии за ведение ссуд­ного счета.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в резуль­тате исполнения кредитного договора ущемлялись права потребителя Путя­тина С.В., в связи с чем на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав по­требителей» удовлетворил его требования о возмещении ответчиком убыт­ков.

При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено о применении такового.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что срок исковой давности при рассмотрении данного спора подлежал исчислению с 16 сен­тября 2006 года, со дня заключения кредитного договора, когда началось его исполнение, являются несостоятельными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы периоди­ческими платежами - ежемесячно, в связи с чем срок давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств, исчисля­ется с момента очередного платежа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не может быть признано нарушением законодательства о защите прав потребителей аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи