рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Аллахвердиева Джамбулата Мусаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Онохова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева Д.М. в пользу Онохова Д.А. сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2008 года по 20 апреля 2010 года в размере 24111 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5441 руб. 11 коп., всего взыскать 229552 руб. 22 коп.

В части исковых требований Онохова Д.А. к Аллахвердиеву Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2008 года по 20 апреля 2010 года в размере 8018 руб. 89 коп. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Елизовское коллекторское бюро» Лаврухина А.Ю., представляющего интересы Онохова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онохов Д.А. предъявил иск к Аллахвердиеву Д.М. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 1 июля 2008 года последний взял у него взаймы 200000 руб. сроком до 1 октября 2008 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, просил взыскать с него сумму основного долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2008 года по 20 апреля 2010 года в размере 32130 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5521 руб. 30 коп.

Онохов Д.А. и представитель ООО «Елизовское коллекторское бюро», представляющего его интересы по настоящему делу, в судебное заседание не явились.

Аллахвердиев Д.М. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Аллахвердиев Д.М. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что договор займа был заключён по просьбе истца без фактической передачи денег заёмщику, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и не привлёк к участию в деле в качестве соответчика гражданина ФИО1, фактически получившего деньги по договору займа, в качестве третьего лица - нотариуса ФИО2., удостоверившую договор займа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2008 года между сторонами был заключён письменный договор займа, в соответствии с которым Аллахвердиев Д.М. занял у Онохова Д.А. 200000 руб. сроком до 1 октября 2008 года без начисления процентов.

Передача денежных средств заёмщику подтверждается собственноручной записью Аллахвердиева Д.М. в договоре о получении денежных средств в размере 200000 руб.

В указанный в договоре займа срок ответчик долг не вернул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется.

Размер взысканных денежных сумм подтверждён соответствующими расчётами, произведёнными судом.

Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа опровергается исследованными судом доказательствами по делу - собственноручной записью ответчика о получении им денежных средств и его подписью в договоре. Доказательств обратного, а также доказательств возврата суммы займа полностью или частично, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия, не может быть принят во внимание, так как в письменном заявлении от 3 августа 2010 года, поступившем в суд до начала судебного разбирательства, представитель Онохова Д.А. – ООО «Елизовское коллекторское бюро» просило рассмотреть дело без участия истца.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина ФИО1, поскольку определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется.

Согласно протоколам судебных заседаний ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО2, удостоверившую договор займа, ответчиком не заявлялось.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи