Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Гуделевой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по частной жалобе Налетова И.Э. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа и процентов приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3701/2010 по иску ФИО1 к Налётову И.Э., ООО «Сулой» о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы частной жалобы представителя ООО «Сулой» и ФИО1. - Даниленко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа № 4/09/08 от 16 сентября 2008 года и процентов по нему представитель третьего лица ФИО1 – Даниленко С.О. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Налётову И.Э., ООО «Сулой» о признании недействительными одиннадцати договоров займа, в том числе договора займа № 4/09/08 от 16 сентября 2008 года. Полагала, что решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Налётов И.Э. и его представитель Баклаг Е.П. возражали против приостановления производства по делу.

В частной жалобе Налётов И.Э. просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела до вступления в силу решения арбитражного суда по делу о признании оспариваемого договора займа недействительным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 5 производство по делу" target="blank" data-id="12898">ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель третьего лица ФИО1 - Даниленко С.О. ссылалась на нахождение в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела № 24-3701/2010 по иску ФИО1 к Налетову И.Э., ООО «Сулой» о признании договоров займа недействительными, в том числе договора займа № 4/09/08 от 16 сентября 2008 года.

Учитывая то, что договор займа, оспариваемый в арбитражном суде, является основанием, на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в производстве арбитражного суда находится указанное гражданское дело, действия суда по приостановлению производства по делу по иску Налётова Н.Э. соответствуют приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания обжалуемого определения суда незаконным у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность принятого по делу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи