Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1292/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Наливкина А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наливкина А.И. к ИП Фролову С.А. о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Наливкина А.И., поддержавшего кассационную жалобу, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 полагавшей кассационную жалобу подлежащий удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наливкин А.И. предъявил иск к ИП Фролову С.А. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 марта 2009 года в магазине, принадлежащим ИП Фролову С.А., ФИО10 приобрела в кредит за 18182 руб. 44 коп. сотовый телефон «Sony Ericsson C902», который в этот же день подарила ему. В процессе эксплуатации телефона в июне 2009 года перестали работать кнопки набора номера, переключения, пользования фотокамерой, вызова ме­ню. Обменять товар на новый в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик отказался.

В судебном заседании Наливкин А.И. и его представитель Распутина М.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ИП Фролова С.А. – Гильмутдинова Т.Н. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Наливкин А.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что телефон агрессивным воздействиям во время эксплуатации не подвергался; при снятии задней крышки телефона специалистом ИП Фролова С.А. следы попадания жидкости на этикетке контроля попадания влаги отсутствовали; ответчик нарушил его право на участие в проведении проверки качества телефона; попадание жидкости в телефон могло произойти в период с 15 по 20 июля 2007 года во время его нахождения у ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору впра­ве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответст­вующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения по­купной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостат­ков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1). Продавец (изготови­тель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпри­ниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе уча­ствовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения не­достатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполно­моченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести эксперти­зу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении эксперти­зы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экс­пертизы в судебном порядке (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантий­ный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен­ный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, ес­ли не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие на­рушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуально­му предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обна­ружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года ФИО10 в мага­зине «Алло» (ИП Фролов С.А.) приобрела в кредит сотовый телефон «Sony Ericsson С902», с гарантийным сроком – 1 год, уплатив первоначальный взнос в размере 3 000 руб. 12 сентября 2009 года кредит в размере 18182 руб. 44 коп. выплачен ею в полном объёме.

24 марта 2009 года ФИО10 подарила указанный телефон Наливкину А.И., что подтверждается соответствующим договором.

Согласно условиям гарантийного договора (гарантийному талону) от 24 марта 2009 года гарантийные обязатель­ства продавца действительны только при условии соблюдения покупателем техниче­ских и эксплуатационных правил, указанных в инструкции по эксплуатации (п. 1). Обязательства по гарантийному обслуживанию аннулируются при нарушении правил эксплуатации, транспортиров­ки и хранения; попадании внутрь изделия влаги (п. 3).

15 июля 2009 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить сотовый телефон «Sony Ericsson C902» в связи с обнаруженными дефектами: не ра­ботают кнопки набора номера, переключения, пользования фотокамерой и вы­зова меню; самопроизвольно включаются/выключаются сенсорные лампочки на дис­плее телефона, отвечающие за функцию фото- и видеокамеры; телефон не выключается.

Согласно акту проверки технического со­стояния телефона и проверки соблюдения условий гарантийного договора от 20 июля 2009 года были выявлены следующие неисправности: контакт с жидкостью, следы коррозии и окис­ления, датчик влажности окрашен в красный цвет.

Согласно ответу ИП Фролова С.А. от 21 июля 2009 года на указанную выше претензию истца проверкой качества телефона выявлено попадание внутрь изделия влаги, что свидетельствует о нарушении правил его эксплуатации, нарушении усло­вий гарантийного договора; в удовлетворении требования Наливкину А.И. отказано.

24 июля 2009 года Наливкин А.И., ознакомившись с актом проверки техниче­ского состояния и проверки соблюдения условий гарантийного договора от 20 июля 2009 года, выразил несогласие с ним и потребовал провести независимую экспертизу.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт Товарных экспертиз» от 7 августа 2009 года, предъявленный на экспертизу телефон является неисправным. Неисправность прояв­ляется в виде невозможности включить телефон клавишей «завершение и включе­ние/выключение», а также неисправности клавиш «2», «3» и «вниз» джойстика и возникла вследствие попадания влаги (образования коррозии) на клавиа­турной подложке в районе клавиши «завершение и включение/выключение». Данная неисправность является эксплуатационной и не могла возникнуть по вине производи­теля. Установить время попадания влаги не представляется возможным.

Согласно технической судебной экспертизе Бюро независимой экспертизы «Стандарт-Оценка» ООО «Камчатский центр Сертификации» от 21 июля 2010 года, проведённой по ходатайству истца, сотовый телефон «Sony Ericsson C902» неисправен. Неисправность возникла вследствие попадания влаги извне, в районе правого верхне­го угла клавиатуры и/или в месте прилегания клавиши увеличения/уменьшения гром­кости к корпусу телефона. Характер коррозии указывает на длительную эксплуата­цию аппарата с присутствием влаги.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что неисправность сотового телефона «Sony Ericsson C902» возникла вследствие нарушения правил эксплуатации, выразившегося в попадании внутрь аппарата влаги, суд обоснованно отказал Наливкину А.И. в удовлетворении его требований.

Содержание доказательств и подробный анализ применённых судом правовых норм в области защиты прав потребителей приведены в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил его право на участие в проведении проверки качества телефона, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», реализация такого права потребителя осуществляется по желанию потребителя и не зависит от воли продавца (изготовителя).

Факт отсутствия при проверке качества телефона Наливкина А.И., не заявившего о своём желании участвовать в этой процедуре, не может свидетельствовать об ограничении его прав потребителя со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что при снятии задней крышки телефона специалистом ИП Фролова С.А. следы попадания жидкости на этикетке контроля попадания влаги отсутствовали, является несостоятельным, поскольку индикатор влаги находится на внутренней стороне задней крышки корпуса телефона, вскрытие которого, согласно пояснениям истца, при приёмке его продавцом-консультантом не производилось.

Указание в кассационной жалобе на то, что попадание жидкости в телефон произошло в период с 15 по 20 июля 2009 года во время его хранения у ответчика, является предположением, не подтверждённым доказательствами. Напротив, согласно заключению эксперта от 21 июля 2010 года характер электрохимической коррозии указывает на длительную эксплуатацию аппарата с присутствием влаги.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1292/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Наливкина А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наливкина А.И. к ИП Фролову С.А. о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Наливкина А.И., поддержавшего кассационную жалобу, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащий удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наливкин А.И. предъявил иск к ИП Фролову С.А. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 марта 2009 года в магазине, принадлежащим ИП Фролову С.А., ФИО10 приобрела в кредит за 18182 руб. 44 коп. сотовый телефон «Sony Ericsson C902», который в этот же день подарила ему. В процессе эксплуатации телефона в июне 2009 года перестали работать кнопки набора номера, переключения, пользования фотокамерой, вызова ме­ню. Обменять товар на новый в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик отказался.

В судебном заседании Наливкин А.И. и его представитель Распутина М.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ИП Фролова С.А. – Гильмутдинова Т.Н. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Наливкин А.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что телефон агрессивным воздействиям во время эксплуатации не подвергался; при снятии задней крышки телефона специалистом ИП Фролова С.А. следы попадания жидкости на этикетке контроля попадания влаги отсутствовали; ответчик нарушил его право на участие в проведении проверки качества телефона; попадание жидкости в телефон могло произойти в период с 15 по 20 июля 2007 года во время его нахождения у ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору впра­ве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответст­вующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения по­купной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостат­ков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1). Продавец (изготови­тель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпри­ниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе уча­ствовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения не­достатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполно­моченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести эксперти­зу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении эксперти­зы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экс­пертизы в судебном порядке (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантий­ный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен­ный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, ес­ли не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие на­рушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуально­му предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обна­ружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года ФИО10 в мага­зине «Алло» (ИП Фролов С.А.) приобрела в кредит сотовый телефон «Sony Ericsson С902», с гарантийным сроком – 1 год, уплатив первоначальный взнос в размере 3 000 руб. 12 сентября 2009 года кредит в размере 18182 руб. 44 коп. выплачен ею в полном объёме.

24 марта 2009 года Лещёва Н.Г. подарила указанный телефон Наливкину А.И., что подтверждается соответствующим договором.

Согласно условиям гарантийного договора (гарантийному талону) от 24 марта 2009 года гарантийные обязатель­ства продавца действительны только при условии соблюдения покупателем техниче­ских и эксплуатационных правил, указанных в инструкции по эксплуатации (п. 1). Обязательства по гарантийному обслуживанию аннулируются при нарушении правил эксплуатации, транспортиров­ки и хранения; попадании внутрь изделия влаги (п. 3).

15 июля 2009 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить сотовый телефон «Sony Ericsson C902» в связи с обнаруженными дефектами: не ра­ботают кнопки набора номера, переключения, пользования фотокамерой и вы­зова меню; самопроизвольно включаются/выключаются сенсорные лампочки на дис­плее телефона, отвечающие за функцию фото- и видеокамеры; телефон не выключается.

Согласно акту проверки технического со­стояния телефона и проверки соблюдения условий гарантийного договора от 20 июля 2009 года были выявлены следующие неисправности: контакт с жидкостью, следы коррозии и окис­ления, датчик влажности окрашен в красный цвет.

Согласно ответу ИП Фролова С.А. от 21 июля 2009 года на указанную выше претензию истца проверкой качества телефона выявлено попадание внутрь изделия влаги, что свидетельствует о нарушении правил его эксплуатации, нарушении усло­вий гарантийного договора; в удовлетворении требования Наливкину А.И. отказано.

24 июля 2009 года Наливкин А.И., ознакомившись с актом проверки техниче­ского состояния и проверки соблюдения условий гарантийного договора от 20 июля 2009 года, выразил несогласие с ним и потребовал провести независимую экспертизу.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт Товарных экспертиз» от 7 августа 2009 года, предъявленный на экспертизу телефон является неисправным. Неисправность прояв­ляется в виде невозможности включить телефон клавишей «завершение и включе­ние/выключение», а также неисправности клавиш «2», «3» и «вниз» джойстика и возникла вследствие попадания влаги (образования коррозии) на клавиа­турной подложке в районе клавиши «завершение и включение/выключение». Данная неисправность является эксплуатационной и не могла возникнуть по вине производи­теля. Установить время попадания влаги не представляется возможным.

Согласно технической судебной экспертизе Бюро независимой экспертизы «Стандарт-Оценка» ООО «Камчатский центр Сертификации» от 21 июля 2010 года, проведённой по ходатайству истца, сотовый телефон «Sony Ericsson C902» неисправен. Неисправность возникла вследствие попадания влаги извне, в районе правого верхне­го угла клавиатуры и/или в месте прилегания клавиши увеличения/уменьшения гром­кости к корпусу телефона. Характер коррозии указывает на длительную эксплуата­цию аппарата с присутствием влаги.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что неисправность сотового телефона «Sony Ericsson C902» возникла вследствие нарушения правил эксплуатации, выразившегося в попадании внутрь аппарата влаги, суд обоснованно отказал Наливкину А.И. в удовлетворении его требований.

Содержание доказательств и подробный анализ применённых судом правовых норм в области защиты прав потребителей приведены в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил его право на участие в проведении проверки качества телефона, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», реализация такого права потребителя осуществляется по желанию потребителя и не зависит от воли продавца (изготовителя).

Факт отсутствия при проверке качества телефона Наливкина А.И., не заявившего о своём желании участвовать в этой процедуре, не может свидетельствовать об ограничении его прав потребителя со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что при снятии задней крышки телефона специалистом ИП Фролова С.А. следы попадания жидкости на этикетке контроля попадания влаги отсутствовали, является несостоятельным, поскольку индикатор влаги находится на внутренней стороне задней крышки корпуса телефона, вскрытие которого, согласно пояснениям истца, при приёмке его продавцом-консультантом не производилось.

Указание в кассационной жалобе на то, что попадание жидкости в телефон произошло в период с 15 по 20 июля 2009 года во время его хранения у ответчика, является предположением, не подтверждённым доказательствами. Напротив, согласно заключению эксперта от 21 июля 2010 года характер электрохимической коррозии указывает на длительную эксплуатацию аппарата с присутствием влаги.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи