при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Лассаль Михаила Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Лассаль М.В. к УВД по Камчатскому краю о признании незаконным и необоснованным приказ УВД по Камчатскому краю № 238 л/с от 6 августа 2010 года, восстановлении на службе в УВД по Камчатскому краю в должности заместителя начальника ОМ № 18 (по линии милиции общественной безопасности) с 6 августа 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 78320 руб. 92 коп., расходов по приезду в судебное заседание в размере 10950 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Лассаль М.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя УВД по Камчатскому краю Невмируха Е.В., заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лассаль М.В. предъявил иск к УВД по Камчатскому краю о признании незаконным приказа № 238 л/с от 6 августа 2010 года, о восстановлении на службе в должности заместителя начальника ОМ № 18 (по линии милиции общественной безопасности) с 6 августа 2010 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 7 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 78320 руб. 92 коп., расходов по приезду на судебное заседание в размере 10950 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в уведомлении о предстоящем увольнении от 3 марта 2010 года не указана конкретная дата увольнения; после предоставления с 4 мая 2010 года отпуска ему не были выплачены отпускные, в связи с чем он вынужден был выходить на службу; ответчик необоснованно отказал ему в удовлетворении рапорта о назначении на вакантную должность заместителя начальника ОМ № 18 МОВД «Корякский»; при увольнении ему не были предложены другие вакантные должности в той же организации (включая филиалы и структурные подразделения, расположенные в данной местности), для освидетельствования на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) его не направляли.

В судебном заседании Лассаль М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель УВД по Камчатскому краю Невмируха Е.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лассаль М.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его иска. При этом указывает, что его увольнение по сокращению штатов является незаконным, так как фактически сокращения штатов в ОМ № 18 не было; ответчиком не соблюдён порядок увольнения по сокращению штатов в части направления на медицинское освидетельствование на ВВК, от которого он не отказывался; кадровой службой неправильно произведён расчёт выслуги лет для назначения пенсии.

В возражениях представитель УВД по Камчатскому краю Невмируха Е.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года).

Решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям.

Правовую основу службы в органах внутренних дел как разновидности государственной службы Российской Федерации (правоохранительная служба) составляют Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-I, Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I), нормативные акты МВД РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Нормы трудового права могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Положением о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. 58); сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п.п. «к», «л», «м» ст. 58 Положения.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года) до представления к увольнению сотрудники должны быть направлены для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п.п. «б», «л», «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции», а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на ВВК. Отказ от освидетельствования на ВВК обязательно должен быть оформлен письменным рапортом увольняемого сотрудника милиции на имя начальника, имеющего право его уволить.

Сотрудники милиции, увольняемые по п.п. «л», «м», «н» ст. 19 вышеуказанного закона, могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения со службы.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение должно храниться в личном деле сотрудника.

Согласно п. 17.15 настоящей Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая даёт право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Из вышеуказанного следует, что определение основания для увольнения сотрудника является юридически значимым обстоятельством.

Согласно Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и ВВ МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года № 440) освидетельствование граждан РФ в ОВД и ВВ проводится с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из ОВД (с военной службы) (п. 93, 93.19); направление сотрудников на освидетельствование в ВВК производится начальником (руководителем) ОВД, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата ОВД со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) ОВД (п. 99); при направлении на освидетельствование в ВВК выдаётся направление (приложение № 2 к настоящей Инструкции) и представляются медицинская карта амбулаторного больного, медицинская характеристика, справка о травме (приложение № 7 к настоящей Инструкции) на сотрудников, получивших в период службы в органах внутренних дел увечье (п.п. 100, 209).

Как следует из материалов дела, Лассаль М.В. проходил службу в органах внутренних дел Камчатского края с 14 марта 1995 года.

Согласно приказу УВД по Камчатскому краю от 31 июля 2007 года № 576 в Карагинском районе Камчатского края образовано ОВД по Карагинскому МР.

Приказом УВД по Камчатского края № 107 л/с от 28 марта 2008 года Лассаль М.В. назначен на должность заместителя начальника ОВД по Карагинскому МР – начальника милиции общественной безопасности с 1 апреля 2008 года.

Приказом УВД по Камчатскому краю от 18 января 2010 года № 26 утверждено штатное расписание межрайонного отдела внутренних дел «Корякский» (далее – МОВД «Корякский»), в том числе в Карагинском районе образовано отделение милиции № 18, входящее в состав МОВД «Корякский». Пунктом 2 настоящего приказа установлено, что личный состав ОВД по муниципальным районам Корякского округа, в том числе по Карагинскому МР подлежит переназначению в связи с организационно-штатными изменениями и находится за штатами в распоряжении МОВД «Корякский».

От предложенных вакантных должностей в УВД по Камчатскому краю, в том числе в МОВД «Корякский» Лассаль М.В. неоднократно отказывался, изъявив желание продолжить службу только в должности заместителя начальника ОМ № 18 (по линии милиции общественной безопасности).

В назначении на указанную должность УВД по Камчатскому краю ему отказано, поскольку в соответствии п. 9 Типового положения о МВД, ГУВД, УВД по субъекту РФ (утв. приказом МВД РФ от 25 октября 2006 года № 846) утверждение штатного расписания, внесение изменений в них, положений о подчинённых органах внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности относится к компетенции министра внутренних дел, начальника ГУВД, УВД по субъекту РФ.

3 марта 2010 года Лассаль М.В. был письменно уведомлён о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Приказом УВД по Камчатскому краю № 238 л/с от 6 августа 2010 года в связи с отказом от перемещения по службе Лассаль М.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) 6 августа 2010 года, то есть по истечении более двух месяцев после уведомления.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведённым при увольнении расчётом выслуги лет для назначения пенсии не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в представлении к увольнению Лассаль М.В. (приложение 16 к Инструкции по порядке применения Положения о службе в ОВД РФ) раздел «степень готовности к военной службе» не заполнен, тогда как в нём должны быть указаны данные о том, когда и какой ВВК проведено освидетельствование, когда и кем утверждено свидетельство о болезни с приведением из него дословной формулировки о степени годности лица к военной службе. Если увольняемый сотрудник на медицинское освидетельствование не направлялся, указывается причина этого.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение указанный в исковом заявлении Лассаль М.В. довод о его ненаправлении на ВВК., в то время как данное обстоятельство является юридически значимым.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление на медицинское освидетельствование на ВВК, что он отказался или уклонялся от такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Указание в уведомлении Лассаль М.В. об увольнении из органов внутренних дел о направлении для прохождения ВВК направлением на медицинское освидетельствование, как это установлено приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года № 440, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при увольнении Лассаль М.В. по сокращению штатов ответчиком не соблюдён установленный Положением о службе в ОВД РФ и Инструкцией о порядке его применения порядок увольнения по данному основанию в части направления на ВВК, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено в кассационном производстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать в судебном заседании все доводы заявителя, в том числе указанные в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи