Судья Четырина М.В. Дело № 33-1284/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Эврика» Бутовского С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробкова О.В. и Рудак А.П. к ООО «Каринэ» о признании перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать переход права собственности по договору купли-продажи от 20 мая 2010 года объекта недвижимости: здание магазина «Автозапчасти», общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 11-й км, между ООО «Каринэ» (продавец) и гражданами Коробковым О.В. и Рудак А.П. (покупателями) по 1/2 доли в праве каждому.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения директора ООО «Эврика» Бутовского С.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Рудака А.П., Коробкова О.В. и их представителя Рублёвкиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробков О.В. и Рудак А.П. предъявили иск к ООО «Каринэ» о признании перехода права собственности на недвижимое имущество – здание магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 11-й км, ссылаясь на то, что 20 мая 2010 года по договору купли-продажи, заключённому с ООО «Каринэ», указанный магазин приобретён ими в общую долевую собственность. Сделка сторонами исполнена, стоимость объекта уплачена в полном объёме, однако продавец отказывается от обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на него.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Рублёвкина А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эврика» – Бутовский А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ФРС по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней директор ООО «Эврика» Бутовский С.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не соответствует действующему гражданскому законодательству, так как в нём отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке; данная сделка является ничтожной в силу отсутствия у продавца прав на земельный участок, на котором находится объект недвижимости; расположение магазина на земельном участке, имеющем кадастровый номер 41:01:010112:0086, документально не подтверждается. Также указывает на незаконность сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости от 25 июня 1997 года, предшествующей заключению договора купли-продажи от 20 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1); в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года по договору купли-продажи, заключённому между ООО «Каринэ» (продавец) и Коробковым О.В., Рудак А.П. (покупатели) в общую долевую собственность последних приобретён объект недвижимости - здание магазина «Автозапчасти», общей площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 11-й км., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0086.

Сделка сторонами исполнена, стоимость объекта в размере 100000 руб. покупателями уплачена продавцу; объект фактически перешёл во владение покупателей, что подтверждается актом приёма-передачи объекта недвижимости от 20 мая 2010 года; правомерность заключения сделки сторонами договора не оспаривалась; договор не расторгался.

Судом установлено, что истцы не могут в полной мере пользоваться своими правами на приобретённый ими объект недвижимости, поскольку продавец отказывается обращаться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на него.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и правильно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи на том основании, что продавец не обладал правами на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, и о незаконности сделки купли-продажи с ним от 25 июня 1997 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на правильность обжалуемого решения суда.

Ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, не содержат императивного требования об оформлении продажи объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, одним договором. По смыслу ст. 552 ГК РФ отсутствие в договоре купли-продажи объекта недвижимости условия о юридической судье земельного участка не влечёт недействительность этого договора.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи ст. 554 ГК РФ по тем основаниям, что в нём не указаны данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, является несостоятельным, поскольку из текста договора от 20 мая 2010 года следует, что магазин «Автозапчасти», расположен по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 11-й км, и находится на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0086.

Довод кассационной жалобы о том, что расположение магазина на земельном участке, принадлежащем ООО «Эврика» и имеющем кадастровый номер 41:01:010112:0086, документально не подтверждён, опровергается пояснениями самого же кассатора, изложенными в дополнении к кассационной жалобе (л.д. 118), в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 58) и его пояснениями в судебном заседании от 10 сентября 2010 года (л.д. 97).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи