рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Куделева А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумиловой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Куделева А.Г. в пользу Шумиловой Е.С. материальный ущерб в размере 59 000 руб., на проведение оценки в размере 4 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 500 руб., за оформление документов в размере 800 руб., 1 800 руб. за перерегистрацию, 700 руб. за копии отчётов, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб., а всего 78 800 руб.

Взыскать с Куделева А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 204 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилова Е.С. предъявила иск к Куделеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что 20 февраля 2010 года ответчик неправомерно завладел принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем «Тоyota Rav-4». В результате действий Куделева А.Г. автомобиль получил механические повреждения, и тем самым ей был причинён материальный ущерб в размере 59000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесённые ею расходы по составлению отчёта в размере 4 000 руб., за совершение нотариальных действий – 500 руб., за оформление документов – 800 руб., за перерегистрацию – 1 800 руб., за совершение нотариальных действий – 500 руб., за оказание юридической помощи – 12 000 руб. и предоставление копий отчётов – 700 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель Шумиловой Е.С. – Ахматова О.А. заявленные требования поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Куделев А.Г. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что повреждения транспортного средства могли образоваться вследствие опрокидывания автомашины, имевшего место непосредственно перед угоном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2010 года Куделев А.Г. совершил угон принадлежащего Шумиловой Е.С. автомобиля «Тоyota Rav-4».

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2010 года Куделев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате действий Куделева А.Г. автомобилю «Тоyota Рав-4» были причинены механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства от 3 марта 2010 года, составленного ООО «Сфинкс-Оценка».

Характер механических повреждений автомашины истца, установленных и зафиксированных следователем органов внутренних дел при осмотре места происшествия, соответствует перечню повреждений, определённых автоэкспертом.

Согласно отчёту об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства от 3 марта 2010 года итоговая величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 59 000 руб.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании и оценённых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных Шумиловой Е.С. требований, и взыскал с ответчика материальный ущерб, а также иные расходы, понесённые истицей в связи с защитой её нарушенных имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что повреждения транспортного средства могли образоваться вследствие опрокидывания автомобиля, имевшего место непосредственно перед угоном, является несостоятельным, поскольку согласно отчёту об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства от 3 марта 2010 года при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанные в кассационной жалобе повреждения автомашины не учитывались.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи