11 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Н.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Симоченко Олега Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Николая Ивановича в пользу Симоченко Олега Николаевича сумму долга по договору займа в размере 74000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Воробьева Н.И. – Михеева А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Симоченко О.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоченко О.Н. предъявил иск к Воробьеву Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 74000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2007 года занял Воробьеву Н.И. 75000 рублей с условием возврата до 15 августа 2007 года. Однако Воробьев Н.И. вернул только 1000 рублей.

В судебном заседании Симоченко О.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Воробьев Н.И. иск не признал, суду пояснил, что расписку писал, но денег не получал. Данная расписка написана в связи с тем, что Симоченко О.Н. должен был выполнить работу по договору поручения, за которую он и должен был выплатить ему деньги, но истец работу не выполнил.

Представитель Воробьева Н.И. - Михеев А.Л. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Воробьев Н.И., по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм материального и процессуального, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что деньги у истца в долг он не брал и договор займа не заключал. Сумма денег в размере 75000 рублей является платой за работу, предусмотренную договором поручительства. Расписка об обязательстве возврата денег написана ответчиком, в связи с отсутствием у него на тот момент наличных денежных средств необходимых для оплаты по договору поручительства, что подтверждается показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Симоченко О.Н., суд первой инстанции счел установленным обстоятельство передачи истцом денежных средств в долг Воробьеву Н.И.

Так, согласно расписке от 12 июля 2007 года Воробьев Н.И. взял на себя вернуть долг Симоченко О.Н. в сумме 75000 рублей к 15 августа 2007 года (л.д. 21).

Факт составления данной расписки Воробьевым Н.И. и его представителем в судебном заседании не отрицался.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств, подтверждённое распиской от 12июля 2007 года, Воробьев Н.И. исполнил частично, уплатив 27 ноября 2008года 1000 рублей, а доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что деньги у истца он в долг не брал и договор займа не заключал, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Не может послужить основанием для отмены решения суда являющийся голословным довод кассационной жалобы Воробьева Н.И. о том, что сумма денег в размере 75000 рублей является платой за работу, предусмотренную договором поручительства, а расписка об обязательстве возврата денег написана ответчиком, в связи с отсутствием у него на тот момент наличных денежных средств необходимых для оплаты по договору поручительства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ и с учетом иных доказательств по делу, суд первой инстанции верно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в их присутствии Воробьев Н.И. писал расписку, но денег не передавал, поскольку они не могут быть положены в обоснование вывода о безденежности договора займа.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непринятии во внимание свидетельских показаний в подтверждение факта наличия иных гражданско-правовых отношений между сторонами, является несостоятельным по причине неверного толкования норм материального права.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи