18 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Слепова Виктора Ивановича и Слеповой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, компенсации морального вреда и понесённых расходов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», выразившиеся в неоднократном приостановлении подачи электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> №, в период с 12 июля 2010 года по 3 августа 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Слеповой Натальи Юрьевны 2550 рублей в счёт затрат на приобретение печи газовой портативной, баллонов газовых, свечей, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 6500 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 29050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Слепова Виктора Ивановича 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета штраф в размере 21275 рублей.

Возвратить Слеповой Натальи Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Возвратить Слепову Виктору Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Слепова В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепов В.И. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о признании действий ответчика по отключению энергоснабжения, принадлежащей его супруге квартиры незаконными, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Слепова Н.Ю. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании действий ответчика по отключению энергоснабжения, незаконными, взыскании расходов на приобретение портативной газовой печки, газовых баллонов и свечей в сумме 2550 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в сумме 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований Слепов В.И. указал, что проживает со своей семьёй в квартире жены, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, его жене принадлежит и <адрес>. С 1 февраля 2010 года указанный многоквартирный дом принят в управление ООО «Перспектива». 12 июля 2010года работниками ООО «Перспектива» без предупреждения было прекращено электроснабжение <адрес>, а 28 и 30 июля 2010 года отключили от электроснабжения и <адрес>. В результате действий ответчика был нарушен его привычный образ жизни.

В обоснование заявленных требований Слепова Н.Ю. указала, что отключение квартир от электроснабжения проведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, никаких предупреждений об отключении она не получала, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные и услуги была частично погашена 5 июля 2010 года. После незаконного отключения ей пришлось приобрести портативную газовую печь и баллоны, на которой она готовила пищу для семьи. 28 июля 2010года работники ООО «Перспектива» отключили от электроснабжения и <адрес>, в результате чего её семья была полностью обесточена и ей пришлось покупать стеариновые свечи для освещения. Из-за незаконных действий ответчика она находилась в постоянном нервном напряжении, было постоянное состояние тревоги за мужа и детей.

Определением суда от 27 сентября 2010 года гражданские дела по иску Слепова В.И. к ООО «Перспектива» и по иску Слеповой Н.Ю. к ООО «Перспектива» объединены в одно производство.

В судебном заседании Слепова Н.И. и Слепов В.И. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Перспектива» Зубарев В.В. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит решение суда отменить и принять новое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает, что Слепов В.И. проживает в квартирах № и № <адрес> в <адрес> без регистрации, следовательно, с нарушением требований закона. Считает, что Слепов В.И. злоупотребляет своим правом на свободу выбора места пребывания и места жительства с целью не платить за потреблённые коммунальные услуги. Слепова Н.Ю. также злоупотребляет своими правами, чтобы не платить за жилищно-коммунальные услуги в <адрес>. Кроме того, взысканные расходы за услуги представителя несоразмерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальной услуги в соответствии с разделом XПравил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – Правил) вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определённых исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключённого потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

На основании пункта 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путём вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Слепова Н.Ю. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Зарегистрирована она в квартире № № с 22 января 1998 года, вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы дочь ФИО10, 1999 года рождения, сын ФИО1 ФИО11, 2003 года рождения, дочь мужа ФИО1 ФИО12, 1991 года рождения. Также вместе с ними проживает и её муж СлеповВ.И.

С 1 января 2010 года ООО «Перспектива» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> сроком на три года.

С 12 июля 2010 года ответчиком было прекращено электроснабжение <адрес>, с 28 июля 2010 года <адрес>, полностью возобновлена подача электроэнергии в данные жилые помещения 3 августа 2010 года. Также установлено, что в указанный период эти жилые помещения отключались от электроэнергии неоднократно.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, с учётом установленных по делу обстоятельств, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> было неоднократно приостановлено в нарушение пунктов 80 и 81 Правил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий ООО «Перспектива» и нарушении прав потребителей Слепова В.И. и Слеповой Н.Ю., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в пользу Слеповой Н.Ю. причинённые убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда, а в пользу Слепова В.И. компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оценённых в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом в пользу Слеповой Н.Ю. суммы в счёт расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данных расходов подтверждён соответствующими квитанциями, а положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учётом приводимых сторонами доводов и возражений, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи