18 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева Дениса Александровича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» произвести возврат Пономареву Денису Александровичу ноутбук Acer Aspiree 7520 G серийный номер LXAM 40 Х 246817060511601.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» в пользу Пономарева Дениса Александровича неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 11 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года в сумме 4196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесённые расходы на нотариальные услуги в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать денежную сумму 19696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Дениса Александровича отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4598 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» Кулдасова К.Ю., подержавшего доводы кассационной жалобы, Пономарева Д.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.А., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» (далее по тексту - ООО «Даль Спринт») о возврате ему ноутбука Acer Aspiree 7520 G, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном предоставлении на время ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 11 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года в сумме 4196рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о проведении гарантийного ремонта за период с 9 мая 2010 года по 28 сентября 2010 года в размере стоимости ноутбука – 41960 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, понесённых расходов на нотариальные услуги в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2009 года приобрёл в магазине «Дружба» ноутбук. В марте 2010 года у компьютера перестала работать веб-камера. 25 марта 2010 года предъявил требование уполномоченной организации ООО «Даль Спринт» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока. 7 апреля 2010 года обратился в ООО «Даль Спринт» с заявлением о безвозмездном предоставлении ему в трехдневный срок на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами, что и товар, переданный в гарантийный ремонт. 21 апреля 2010 года получил письмо об отказе в удовлетворении его требования. При получении ноутбука ему сообщили, что при проведении гарантийного ремонта была оказана и дополнительная услуга, которая являлась платной. Поскольку он обращался в ООО «Даль Спринт» для проведения гарантийного ремонта, о проведении платного ремонта не просил, и не давал своего согласия на его проведение, считал такую услугу навязанной, а требование о ее оплате незаконным.

Определением суда от 26 августа 2010 года принят отказ Пономарева Д.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 41960 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Пономарев Д.А. и его представитель Шевцова Т.В. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Даль-Спринт» генеральный директор Кулдасов К.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ОАО СК «РОСТРА» участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Даль Спринт» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 4196 рублей. Считает взыскание судебных расходов в полном объёме при частичном удовлетворении исковых требований истца необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьёй 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 16 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 апреля 2009 года Пономарев Д.А. в магазине ИП ФИО5 «Гипермаркет бытовой техники» приобрёл ноутбук Acer Aspiree 7520 G по цене 41960 рублей.

При продаже ноутбука выдана гарантийная карта со сроком гарантии один год. В соответствии с условиями гарантии указано, что гарантийный ремонт, неисправной техники осуществляется авторизованными сервисными центрами Acer.

Согласно квитанции № 10/S00845 25 марта 2010 года указанный ноутбук принят ООО «Даль Спринт» для устранения неисправностей, вид ремонта – гарантия (производитель). 26 апреля 2010 года ремонт завершён, но Пономареву Д.А. ноутбук не выдан.

7 апреля 2010 года Пономарев Д.А. обратился в ООО «Даль Спринт» с требованием о предоставлении ему на время ремонта ноутбука аналогичного товара.

Письмом от 17 апреля 2010 года № 17/04-1 Пономареву Д.А. отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия свободного оборудования в подменном фонде.

28 апреля 2010 года Пономарев Д.А. обратился в ООО «Даль Спринт» с претензионным письмом, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере стоимости ноутбука, выплатить неустойку за каждый день неисполнения требования о предоставлении аналогичного товара во временное пользование на период ремонта.

Установив, что Пономарев Д.А. согласие на проведение платной услуги по техническому обслуживанию ноутбука не давал, а после проведенного ремонта ему было отказано в его выдаче, суд первой инстанции пришел верному выводу о нарушении ООО «Даль Спринт» прав потребителя и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате ему ноутбука Acer Aspiree 7520 G.

Кроме того установив, что несмотря на установленную законом обязанность, при предъявлении потребителем требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, аналогичный товар Пономареву Д.А. предоставлен не был, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах полно изложенных в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Опровергаются имеющимися материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства относительно полномочий ООО «Даль Спринт» о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Даль Спринт» не является уполномоченной организацией изготовителя (продавца) и на этом основании истец не имеет права предъявлять к нему требования, предусмотренные статьями 18, 20, 21, 22 и 23 Законом РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными по причине неверного толкования норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, в том числе с учётом существа спора, объёма оказанной правовой помощи, подлежат возмещению в полном объёме.

Доказательств необоснованного завышения истцом размера оплаты указанных услуг в суд представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи