18 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кловак Натальи Григорьевны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» основной долг по кредиту в сумме 239216 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 36321 рубль 14 копеек, штраф за просроченные платежи в сумме 224230 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8197 рублей 68 копеек, а всего взыскать сумму 507965 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кловак Наталье Григорьевне о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 11600рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») предъявило иск к Кловак Н.Г. о взыскании суммы основного долга - 239216 рублей 26 копеек, процентов по кредиту - 36321 рублей 14 копеек, комиссии за обслуживание счёта - 11600 рублей, штрафа за просроченные платежи - 224230 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 4 апреля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кловак Н.Г. заключён договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и комиссии за обслуживание счёта в размере 1 160 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с тем, что Кловак Н.Г. с 4 августа 2009 года начала нарушать обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии у нее по состоянию на 26 июля 2010 года образовалась задолженность в сумме 511367 рублей 88 копеек.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании Кловак Н.Г. согласилась с исковыми требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, взыскать с Кловак Н.Г. в пользу истца комиссию за обслуживание счёта в размере 11600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 рублей 99 копеек. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку взимание комиссии за обслуживание счёта полностью соответствует действующему законодательству и, кроме того, с данным условием согласилась и сама Кловак Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 4апреля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Кловак Н.Г. (заёмщик) заключён договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 400000рублей сроком на 36месяцев, под процентную ставку 17 % годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание счёта в размере 1 160 рублей.

4 апреля 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил денежные средства в сумме 400000рублей на счёт ответчика.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к Кловак Н.Г. с требованием о досрочном возвращении заёмных средств, однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности она не исполнила.

Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств КловакН.Г. погашение кредита и уплату иных предусмотренных договором платежей в сроки и размере, предусмотренных договором, не произвела, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору (основной долг), проценты за пользование кредитом и штраф за просроченные платежи, а также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта, как не основанного на нормах действующего законодательства.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оценённых в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы в обоснование правомерности начисления и взыскания суммы комиссии за обслуживание счёта, со ссылкой на то обстоятельство, что взимание указанной комиссии имело место по соглашению сторон договора, не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора о взимании комиссии за обслуживание счёта ущемляет права потребителя, поскольку обслуживание счёта не является самостоятельной банковской услугой и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи