18 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Чистоклетова А.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2010года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чистоклетова Андрея Николаевича об оспаривании действий:

временно исполняющего обязанности начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Вилючинску ФИО3, связанных с не предоставлением испрашиваемой информации, - отказать за пропуском установленного процессуального срока на обращение в суд,

заместителя военной прокуратуры Вилючинского гарнизона ФИО4, связанных с предоставлением информации, не соответствующей форме и объёму – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистоклетов А.Н., с учётом уточнённых требований обратился в суд с заявлением об оспаривании действий временно исполняющего обязанности начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Вилючинску ФИО3, связанных с не предоставлением испрашиваемой информации, а также действий заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4, связанных с предоставлением информации не соответствующей формы и объёму.

В обоснование заявленных требований указал, что 14сентября 2007 года он обратился в адрес военного комиссариата города Вилючинска с заявлением, в котором просил предоставить ему надлежащим образом оформленную информацию о наличии у него надбавок к заработной плате за службу в районах Крайнего севера и южных районах Дальнего Востока, об их количестве, о дате возникновения по состоянию на 26 ноября 1990 года, однако, ответа он так и не получил.

27 января 2010 года он обратился с заявлением в адрес военного прокурора Вилючинского гарнизона, в качестве ответа ему было доставлено простое письмо, где содержались: сопроводительное письмо военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от 1 марта 2010 года № 223, справка отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Вилючинску №2/15 о непрерывном прохождении военной службы в районах Крайнего севера (полуостров Камчатка), справка отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Вилючинску № 2/16 о непрерывном прохождении военной службы в отдалённой местности г. Владивосток Приморского края, копия с копии приказа командира войсковой части 40170№ 445 от 26 ноября 1990 года. Указал, что действиями (бездействиями) заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4 нарушены его права на получение информации законным способом.

В судебном заседании Чистоклетов А.Н. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4 требования не признал. Заявил, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями к военному комиссариату.

В судебном заседании временно исполняющий обязанности начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Вилючинску ФИО3 заявленные требования заявителя не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чистоклетов А.Н. не соглашаясь с данным решением, просит его отменить и, не передавая дело принять новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц он не пропустил, также не согласен с выводами суда о том, что заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона не допущено незаконных действий.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4 считает кассационную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2статьи 256 ГПК РФ, вправе отказать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» наделяет граждан правом на получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований установленных указанным законом и другими федеральными законами.

Предметом надзора в соответствии со статьёй 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чистоклетову А.Н. о предоставлении в его адрес информации, не соответствующей, по его мнению, форме и объёму содержания его запроса от 14 сентября 2007 года стало известно в октябре 2007 года. ЧистоклетовА.Н. с заявлением в суд об оспаривании действий должностного лица временно исполняющего обязанности начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Вилючинску ФИО3 впервые обратился 30 июня 2010 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 27 января 2010 года Чистоклетов А.Н. обратился в адрес заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4 с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования и истребовать из военного комиссариата города Вилючинска в его адрес информацию, содержащуюся в обоих его личных делах в форме надлежащим образом заверенных копий документов в полном объёме по одному экземпляру, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

1 марта 2010 года Чистоклетову А.Н. заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4 сопроводительным письмом за № 223 направлены истребованные из военного комиссариата города Вилючинска справки №2/15 и № 2/16, а также заверенная надлежащим образом копия приказа командира войсковой части 40170№445 от 26 ноября 1990 года.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что заявитель пропустил установленный гражданским процессуальным законодательством трёхмесячный срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица временно исполняющего обязанности начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Вилючинску ФИО3, а также, что действиями заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4, подписавшего сопроводительное письмо на обращение Чистоклетова А.Н., права и свободы последнего не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене. Кроме того, указанные в жалобе доводы, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведён в мотивировочной части решения суда, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи