Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1291/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Стальмахович О.Н.

при секретаре Денщик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Троценко Н.А. и кассационному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рыловой К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Балтага Николая Федоровича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Балтага Николая Федоровича причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 124 650 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 16 410 рублей 74 копеек, а всего взыскать сумму 141 060 рублей 74 копейки.

Взыскать с Троценко Натальи Александровны в пользу Балтага Николая Федоровича причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 8 201 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 450 рублей 68 копеек, а всего взыскать 20 651 рубль 68 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая труппа «Спасские ворота» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 371 рубля 26 копеек.

Взыскать с Троценко Натальи Александровны в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 60 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Троценко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Балтаги Н.Ф. и его представителя адвоката Чирковой P.M., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтага Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Троценко Н.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 22 февраля 2010 года в 15 часов на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском Троценко Н.А., управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак А 887 ММ 41, проехала прямо с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак А 302 ОО 41, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения на сумму 124 000 рублей. Гражданская ответственность Троценко Н.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В страховой выплате ему было отказано в связи с пропуском срока обращения в страховую компанию. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён легкий вред здоровью, выразившийся в ране лобной части головы. После дорожно-транспортного происшествия он находился на амбулаторном лечении с 22 февраля 2010 года по 2 марта 2010 года, обращался в травмпункт для перевязки головы, в связи с чем им было затрачено 250 рублей на антисептическую повязку, 220 рублей на получение копии карты вызова скорой помощи, 4 400 рублей на медицинское обследование. С учётом уменьшенных в судебном заседании исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, вред здоровью, выразившийся в расходах на приобретение повязки асептической и медицинском обследовании, в общей сумме 4 650 рублей. С Троценко Н.А. просил взыскать материальный ущерб, причинённый имуществу, в размере 4 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 201 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также с обоих ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 861 рубля 42 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Балтага Н.Ф. и его представитель адвокат Чиркова P.M. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. исковые требования не признал, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии считал водителя автомобиля «Сузуки Свифт».

Троценко Н.А. исковые требования не признала, указала, что 22 февраля 2010 года около 15 часов она, управляя автомобилем «Ниссан Примера», двигалась со стороны ул. Березовая Роща в сторону ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, перед нею выехал грузовик и, доехав до перекрёстка, остановился на зелёный свет светофора у стоп-линии. Она решила его объехать, пересекла сплошную линию разметки одним колесом. Выехав на перекрёсток, увидела автомобиль «Сузуки Свифт», который на расстоянии примерно 3-5 метров от её автомашины стал резко поворачивать налево, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Указала, что сплошную линию разметки, которую пересекла, объезжая грузовик, она видела, о наличии знака «направление движения по полосе» ей было известно, однако он периодически отсутствовал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считала водителя автомобиля «Сузуки Свифт».

Представитель Троценко Н.А. – Заец Д.Л. исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что именно истец создал аварийную ситуацию.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Троценко Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повторяя доводы об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова К.В., указывая на то, что расходы, вызванные проведением судебно-медицинской экспертизы, вопреки выводу суда первой инстанции не являются расходами, вызванными повреждением здоровья, просит решение в этой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 февраля 2010 года в 15 часов на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак А 887 ММ 41, Троценко Н.А. в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» выехала на перекрёсток с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак А 302 00 41, принадлежащим на праве собственности Балтаге Н.Ф. и под его управлением.

Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП 829, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2010 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 мая 2010 года, протокола об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2010 года № 32/100, протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств после столкновения, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, справки экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю от 23 апреля 2010 года № 442, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, Троценко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований знака 5.15.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и разметки 1.1 Приложения № 2 к указанным Правилам, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы кассационной жалобы Троценко Н.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки Свифт», который, по её мнению, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу её автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба от повреждения его транспортного средства, согласно отчёту № 0085-А-2010 от 9 марта 2010 года ООО «Сфинкс-оценка», составляет 124 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. Гражданская ответственность водителя Троценко Н.А. застрахована по полису ВВВ № 0505556378 в ЗАО «СГ «Спасские Ворота». Кроме того, Балтагой Н.Ф. понесены следующие расходы: по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4 000 рублей, стоимости почтовых расходов по уведомлению о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля в размере 201 рубля, стоимости приобретения антисептической повязки в размере 250 рублей, стоимости проведения медицинского обследования с целью установления тяжести вреда здоровью в размере 4 400 рублей.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Балтаги Н.Ф. о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 120 000 рублей, вреда, причинённого здоровью Балтаги Н.Ф., в размере 250 рублей, в общей сумме 120 250 рублей, а с Троценко Н.А. материального ущерба в части, превышающей лимит страховой выплаты, в размере 4 000 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 4 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 201 рубля, в общей сумме 8 201 рубль. Также судом первой инстанции был правильно определён размер подлежащей взысканию с Троценко Н.А. компенсации моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Балтаги Н.Ф., суд первой инстанции также взыскал с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» стоимость проведения медицинского обследования с целью установления тяжести вреда здоровью в размере 4 400 рублей, что нельзя признать правильным.

Расходы по оплате стоимости проведения медицинского обследования от 16 июня 2006 года № 3902 в размере 4 400 рублей не могут быть отнесены на счёт ЗАО «СГ «Спасские Ворота», поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость проведения данного исследования для определения размера страховой выплаты, причитающейся истцу в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью.

Согласно материалам дела, в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью истца, с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» подлежат взысканию лишь расходы по приобретению антисептической повязки в размере 250 рублей, которые подтверждаются копией квитанции МУЗ «Городская поликлиника № 1» № 40 (л.д. 59).

По этим основаниям решение суда в части взыскания с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» стоимости проведения медицинского обследования в размере 4 400 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» стоимости проведения медицинского обследования в размере 4 400 рублей отказать.

По этим основаниям размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в размере 17 642 рублей 88 копеек, с Троценко Н.А. – 1 126 рублей 14 копеек. Кроме того, с Троценко Н.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не уплаченная истцом при подачи искового заявления в части требований о взыскании морального вреда, в размере 200 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года отменить в части удовлетворения требований Балтаги Николая Федоровича о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимости проведения медицинского обследования в размере 4 400 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Балтаги Николая Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Балтаги Николая Федоровича причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 120 250 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 17 642 рублей 88 копеек, а всего взыскать 137 892 рубля 88 копеек.

Взыскать с Троценко Натальи Александровны в пользу Балтаги Николая Федоровича причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 8 201 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 126 рублей 14 копеек, а всего взыскать 9 327 рублей 14 копеек.

Взыскать с Троценко Натальи Александровны в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.»

Председательствующий

Судьи