Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1271/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Денщик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Сказиной Юлии Олеговны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № 28304 от 30 ноября 2009 года в части, содержащей условие по уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа) в размере 9 520 рублей не позднее да­ты выдачи кредита, заключённого между Сказиной Юлией Олеговной и Камчатским от­делением № 8556 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в поль­зу Сказиной Юлии Олеговны денежную сумму в размере 9 520 рублей, единовременно уплаченную за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сказина Ю.О. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № 28304 от 30 ноября 2009 года в части, содержащей условие по уплате заёмщиком кредитору за обслуживание ссуд­ного счёта единовременного платежа (тарифа) в размере 9 520 рублей не позднее даты выдачи кредита, и взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 9 520 рублей. В обоснование указала, что 30 ноября 2009 года между нею и Камчатским отделением № 8556 Сбер­банка РФ (ОАО) был заключён кредитный договор № 28304 на сумму 340 000 рублей на срок до 30 ноября 2012 года. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора в день получения кредита 30 ноября 2009 года ею была произведена оплата единовременно взи­маемого ответчиком тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере 9 520 рублей. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала, что вышеуказанное требование кредитной организации является незаконным.

Сказина Ю.О. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Панаётова Г.А. исковые требо­вания не признала в полном объёме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Мальков М.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Сказиной Ю.О. Указывает, что, будучи в полной мере осведомленной об условиях кредитования путём ознакомления с текстом кредитного договора, Сказина Ю.О. осознанно приняла его условия, в связи с чем положения данного договора являются для неё обязательными. Утверждает, что установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом. Указывает, что оспариваемая комиссия является не платой за предоставление услуги, а компенсацией затрат банка, понесённых в связи с предоставлением кредита. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на взимание каких-либо единовремен­ных платежей, а также на то, что совершение сделки по выдаче кредита прямо взаимосвязано с уплатой заёмщиком вышеуказанного единовременного тарифа, без кото­рого в силу положений ст. 180 ГК РФ кредитный договор не мог быть совершён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сказиной Ю.О. заключён кредитный договор № 28304, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 340 000 рублей на срок до 30 ноября 2012 года с уплатой 20 % годовых, единовременной уплатой тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере 9 520 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 2.1. кредитного до­говора). 30 ноября 2009 года Камчатским отделением № 8556 Сбер­банка РФ было получено от Сказиной Ю.О. 9 520 рублей в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.

Таким образом, банк взял со Сказиной Ю.О. плату за услуги, которые фактически не оказывал.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взимание АК Сберегательным банком РФ (ОАО) платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем законно и обоснованно признал кредитный договор с истцом в оспариваемой части недействительным и взыскал с ответчика указанную плату в размере 9 520 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в решении, с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи