Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1311/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Денщик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Макеева В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Макееву Василию Ивановичу к Аксе­нову Александру Васильевичу, Закрытому акционерному обществу Стра­ховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причинённого в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Макеева В.И. и его представителя адвоката Стогниенко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Аксенова А.В. и его представителя Огурцова С.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.И. обратился в суд с иском к Аксенову А.В., Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морально­го вреда. В обоснование указал, что 25 сентября 2006 года Аксё­нов А.В., управляя автомобилем «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак К 564 УВ, двигаясь по проезжей части дороги по ул. Ларина со стороны дома № 26 в сторону автобусной остановки в районе дома № 17 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, выехал на перекрё­сток ул. Ларина и проспекта Таранца, где совершил столкновение с движущимся навстречу по главной дороге автомобилем «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак К 207 ХС, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке материального ущерба, автомобиль ремонту не подлежит, материальный ущерб состав­ляет 156 130 рублей. Ответственность Аксенова А.В. застрахована по полису обязательно­го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «Спасские ворота». По этим основаниям просил суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» мате­риальный ущерб в размере 120 000 рублей, с Аксенова А.В. взыскать 76 837 рублей 888 копеек из которых: ущерб, причинённый автомобилю в части, непокрытой страховой выплатой, в размере 36 130 рублей; оплата услуг по проведению оценки в размере 2 500 рублей; расходы на лече­ние в размере 3 564 рублей; расходы по оплате государственной по­шлины в размере 4 643 рублей 88 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью, который квалифицирован как тяжкий, в связи с чем просил также взыскать с Аксенова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Макеев В.И. и его представитель адвокат Стогниенко В.М. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Аксенов А.В. и его представитель Огурцов С.В. в судебном заседании исковые требова­ния не признали. Суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Аксенова А.В., то есть Макеев В.И. выехал на полосу встречного движения в момент, когда ответчик завершил пересечение перекрестка, что подтверждается схемой, составленной непосредственно после происшествия. Полагали, что столкновение произошло по вине Макеева В.И., кото­рый нарушил п.п. 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Макеев В.И., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2006 года око­ло 8 часов 25 минут на перекрёстке улицы Ларина и проспекта Таранца в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомоби­ля «ММС Паджеро-ИО», государственный регистрационный знак К 564 УВ, под управлением Аксенова А.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак К 207 ХС, под управлением Макеева В.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ма­кеева В.И. причинены механические повреждения переднего бампера сле­ва, левого переднего крыла. Также водитель Макеев В.И. в результате дорожно-транспортного проис­шествия получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Автомобилю Аксенова А.В. причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла.

В ходе рассмотрения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно произошло вслед­ствие несоблюдения водителем Макеевым В.И. п.п. 1,5, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Макееву В.И.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно объяснениям Макеева В.И., он 25 сентября 2006 года, около 08 часов двигался со стороны конечной ос­тановки автобусов в микрорайоне «Северо-Восток» по направлению к ул. Ла­рина по правому ряду движению со скоростью 40-50 километров в час. Примерно за 50 метров до перекрёстка ул. Ленина и пр. Таранца, в районе дома № 11 по ул. Лари­на, он перестроил свой автомобиль на вторую полосу движения (по ходу движения), так как собирался повернуть налево. Приближаясь к данному пе­рекрёстку, он увидел, что со стороны ул. Ларина навстречу его автомобилю двигается автомобиль «ММС-Паджеро ИО». Поскольку он находился на главной дороге, он, не меняя полосы дви­жения, стал выполнять манёвр поворота налево. В это время автомобиль «ММС-Паджеро ИО», не оста­навливаясь, продолжил движения прямо, перегораживая дорогу его автомо­билю. Столкновение произошло на его полосе движения, однако после столкновения его автомобиль и автомобиль Аксе­нова инерционно вынесло на встречную полосу движения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ширина проезжей части по направлению со стороны улицы Савченко со­ставляет 19 метров; на проезжей части нанесена разметка 1.5, 1.3 Правил дорожного движения; на перекрёстке установлены знаки 2.1, 2.4 Правил дорожного движения; данный перекрё­сток регулируется дорожными знаками 2.1, 2.4 Правил дорожного движения; ширина проезжей части ведущей к автостоянке 10,4 метра; расстояние от торца дома № 11 по улице Ларина до проезжей части дороги проспекта Таранца составляет 61,3 метра, до границы начала закруглении улицы Ларина и проспекта Таранца 45,5 метра.

Согласно схеме происшествия, после столкновения автомобиль истца расположен на проезжей части доро­ги, на расстоянии 10,5 метра от бордюра до оси заднего правого колеса и 10,9 метра от бордюра до оси переднего левого колеса. Расстояние от из­бранного ориентира - торца дома № 11 по улице Ларина до оси переднего левого колеса автомобиля истца составляет 54,2 метра. При этом автомобиль ответчика расположен на проезжей части до­роги, на расстоянии 12,5 метра от бордюра до оси заднего левого колеса и 12,4 метра от бордюра до оси переднего левого колеса. Расстояние от из­бранного ориентира - торца дома № 11 по улице Ларина до оси переднего правого колеса автомобиля ответчика составляет 55,1 метра.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2006 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 2 февраля 2007 года Макеев В.И. признан потерпевшим. 28 декабря 2009 года следователем ССО СУ при УВД по городу Пе­тропавловску-Камчатскому Галван Е.Ю. вынесено постановление о пре­кращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Аксе­нова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 402 от 15 мая 2007 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ММС-Паджеро», который в нарушение п. 1.3 с учётом дорожного знака 2.4 и ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Аксе­нова А.В., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. При этом водителем Аксе­новым А.В. не были соблюдены предписания п. 1.3 с учётом дорожного знака 2.4 и ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не было учтено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, и видя, что к нему приближается автомобиль под управлением истца, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге, вне зависимости от того, по какой полосе и в каком направлении он двигался.

С учётом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку требования истца о размере причинённого ущерба и компенсации морально­го вреда не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи