Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1236/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Сказиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Халикова Р.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Халикова Рината Одесовича удовлетворить частично.

Признать увольнение Халикова Рината Одесовича по приказу № 18/10-Х от 25 июня 2010 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Считать дату увольнения Халикова Рината Одесовича - 30 сентября 2010 года.

Внести в трудовую книжку запись об увольнении Халикова Рината Одесовича с формулировкой увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - 30 сентября 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДалькомплектСтрой» в пользу Халикова Рината Одесовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДалькомплектСтрой» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Халикова Рината Одесовича о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 152 970 рублей 50 копеек отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Халикова P.O. и его представителя Халиковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков P.O. обратился в суд с иском к ООО «ДалькомплектСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 18 августа 2008 года работал заведующим производством по монтажу и отделке изделий из ПВХ в ООО «ДалькомплектСтрой». Приказом ООО «ДалькомплектСтрой» за № 18/10-Х от 25 июня 2010 года был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершённые с 1 января 2010 года по настоящее время, без уважительных причин. С увольнением за виновные действия не согласен, поскольку прогулов не совершал. Отсутствие на работе по 6 февраля 2010 года включительно было обусловлено нахождением в отпуске, продлённом в связи с болезнью. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подал заблаговременно, однако не смог его передать работодателю по независящим от него причинам. Указал, что 30 марта 2010 года обратился в суд с иском о возложении на ООО «ДалькомплектСтрой» обязанности расторгнуть трудовой договор, заключённый с ним 18 августа 2008 года. В судебном заседании 28 апреля 2010 года ему ответчиком вручён приказ об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2009 года. Не согласившись с датой увольнения, он обратился в суд с иском об оспаривании указанного приказа. В судебном заседании 30 июня 2010 года представитель ответчика вручил ему новый приказ от 25 июня 2010 года № 18/10-Х об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершённые с 1 января 2010 года, по настоящее время. Указал, что незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: испытал стресс, появились чувство тревоги и бессонница. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года. С учётом изменённых в судебном заседании исковых требований, просил признать увольнение по приказу № 18/10-Х от 25 июня 2010 года пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать дату увольнения датой вынесения решения судом, внести запись в трудовую книжку об увольнении с формулировкой об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и датой увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2010 года по 9 сентября 2010 года в размере 152 970 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Халиков P.O. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что трудовая книжка получена им в мае 2010 года. В связи со всеми судебными разбирательствами ему пришлось опять обратиться в больницу, у него язвенная болезнь, которая никак не может пройти. Постоянно находится в стрессовой ситуации, не может устроиться на работу.

Представитель Халикова P.O. - Халикова Л.В. исковые требования поддержала.

ООО «ДалькомплектСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Халиков P.O., оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определённый им размер морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить и принять новое. Также указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 18/08-х от 18 августа 2008 года на основании трудового договора № 18/08-х от 18 августа 2008 года Халиков P.O. был принят на работу в ООО «ДалькомплектСтрой» в должности заведующего производством по монтажу и установке изделий из ПВХ. 13 ноября 2009 года Халиков P.O. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за отработанный период в количестве 30 дней для лечения. Ответчик предоставил ему отпуск с 13 ноября 2009 года в количестве 30 рабочих дней без сохранения заработной платы и издал соответствующий приказ № 18/-09-К, с которым Халикова P.O. не ознакомил. Халиков P.O., не согласившись с формулировкой приказа в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы, обжаловал его. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2010 года данный приказ признан незаконным. Приказом № 18/10-х от 28 апреля 2010 года Халиков P.O. был уволен с 14 декабря 2009 года по п. 3 ст. 77 РК РФ (по собственному желанию). Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку. Считая увольнение незаконным, поскольку с соответствующим заявлением он к работодателю не обращался, Халиков P.O. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако в связи с отменой обжалуемого приказа ответчиком, отказался от исковых требований. В судебном заседании от 30 июня 2010 года ответчиком Халикову P.O. был вручён приказ № 18/10-Х от 25 июня 2010 года, согласно которому его уволили по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершённые с 1 января 2010 года по настоящее время, без уважительных причин. Запись об увольнении по указанному основанию работодателем в трудовую книжку истца не вносилась. С 1 января 2010 года Халиков P.O. трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, поскольку решил прекратить трудовые отношения с ООО «ДалькомплектСтрой». Оформить трудовые отношения не получилось в силу того, что не мог найти работодателя.

Правильно установив, что отсутствие Халикова P.O. на работе в период с 1 января 2010 года по 25 июня 2010 года (день издания приказа об увольнении истца № 18/10-Х) не может быть признано основанием к увольнению за прогул, поскольку и истец и ответчик полагали трудовые отношения фактически прекращёнными, Халиков P.O. – с 6 февраля 2010 года, а ООО «ДалькомплектСтрой» – с 14 декабря 2009 года, а также учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил требования Халикова P.O. в этой части.

Разрешая требования Халикова P.O. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции установлено, что на 25 июня 2010 года трудовая книжка находилась на руках у истца. Согласно последней записи трудовой книжки истца, он уволен по собственному желанию, при этом препятствий для трудоустройства у истца не имелось.

Как пояснил в судебном заседании истец, трудовые функции с 1 января 2010 года по 25 июня 2010 года он не осуществлял, полагал, что по 6 февраля 2010 года находился в отпуске, а с указанного числа трудовые правоотношения с ответчиком будут прекращены.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец при изложенных обстоятельствах с 25 июня 2010 года по день вынесения судом решения 30 сентября 2010 года в вынужденном прогуле не находился. В данном случае, по смыслу ст. 234 ТК РФ, ответчик не лишал истца возможности трудится, поскольку на момент увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ стороны уже фактически добровольно прекратили трудовые отношения и у истца имелась трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, при этом данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы по иным основаниям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи