Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1280/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Денщик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Гладких З.В. – адвоката Мин А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гладких Зои Владимировны к Муниципальному учреж­дению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» о признании незаконным отказа работодателя в выдаче справки, подтверждающей особый характер труда работника, и возложении обязанности подать сведения в пенсионный фонд для на­значения досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя МУЗ «Городская поликлиника № 1» Хлебниковой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких З.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному уч­реждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее по тексту – МУЗ «Городская поликлиника № 1») о признании незаконным отказа работодателя в выдаче справки, подтверждающей особый характер труда работника, и возложе­нии обязанности подать сведения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском для назначения досрочной трудовой пенсии. В обоснование указала, что в феврале 2010 года она обратилась в Управ­ление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях, однако ей было отказано в приёме документов в связи с тем, что страхователем не были указаны сведения, необходимые для досрочного назна­чения трудовой пенсии. 18 февраля 2010 года она обратилась в МУЗ «Городская поликлини­ка № 1» с заявлением, в котором просила дать разъяснения по поводу не подачи ответчиком сведений в пенсионный фонд для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должно­стей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждён­ным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Работодателем ей было разъяснено, что она не имеет права назначения льготной пенсии в соответствии с вышеуказанным Списком, поскольку её должностные функ­ции санитарки рентгеновского кабинета не предусматривают выполнение работ по непосредственному обслуживанию больных. Не соглашаясь с данным разъяснением, указала, что в соответствии с должностными инструкциями от 14 марта 2002 года, 9 мая 2004 года, 1 ноября 2008 года в обязанности санитарки рентгеновского кабинета входили: оказание помощи врачу-рентгенологу; оказание помощи рентгенлаборанту при проведении сложных рентгенологических исследований; вызов больных в кабинет по указанию врача-рентгенолога и рентгенлаборанта; в необходимых случаях сопровождение больного после исследования в травмпункт (кабинет). Также в её обязанности входили регистрация и выдача больным рентге­новских снимков ежедневно с 08-00 часов до 14-00 часов, что свидетельствует о вы­полнении работы по непосредственному обслуживанию больных. Кроме того указала, что дозы облучения, полученные ею за время работы, превышают установленные нормативы. Полагала, что в настоящее время у неё име­ется специальный трудовой стаж необходимый для назначения досрочной трудо­вой пенсии.

Гладких З.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её от­сутствие.

Представитель Гладких З.В. адвокат Мин А.П. исковые требо­вания поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 1» Хлебникова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, Гладких З.В. не выполняла тех обязанностей, по которым необходимо подавать соответствующие сведения в Пенсионный фонд. Кроме того, у работодателя отсутствуют все необходимые документы, подтверждающие непосредственную работу истца в тяжёлых и вредных условиях. С заявлением о выдаче справки, подтверждающей особый характер труда ра­ботника, она в МУЗ «Городская поликлиника № 1» не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края Гилёва Г.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что до настоящего времени Гладких З.В. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением о досрочном назна­чении трудовой пенсии не об­ращалась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Гладких З.В. адвокат Мин А.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое. Полагает, что работодатель обязан был предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском документы, подтверждающие особый характер труда Гладких З.В. Также указывает, что в период работы в МУЗ «Городская поликлиника № 1» в должности санитарки рентгеновского кабинета Гладких З.В. была получена доза облуче­ния, превышающая установленные нормативы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоя­щего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут воспользоваться «младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах)».

Письмом Минтруда РФ от 27 мая 1992 года № 1062-РБ разъяснено, что сани­таркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии следует назначать по Списку № 2, как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, заня­тым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестёр по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестёр по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах (письмо Министерства здравоохранения РФ от 7 августа 2003 года № 2510/8928-03-32 «О пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)».

Как усматривается из письма Министерства здравоохранения РФ от 25 марта 1993 года № 05-5/119-5 «О порядке применения Списка № 2» в соответствии с действующим законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по «непосредственному обслуживанию больных» в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего време­ни). При этом под «непосредственным обслуживанием больных» следует пони­мать работу, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицин­ского работника и пациента. Окончательное решение по определению перечня рабочих мест и должностей, работникам которых необходимо устанавливать льготное пенсионное обеспече­ние, остаётся за администрацией, которая осуществляет аттестацию рабочих мест и доводит до сведения работников её результаты.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика доку­менты, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учё­та.

Согласно Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, утверждённой постановлением правления Пенсионного фонда РФ от 31 июля 2006 года № 192 п, при заполнении документов персонифицированного учёта работода­тель обязан указывать в колонке «Особые условия труда» при выполнении работ­ником видов работ, дающих застрахованному лицу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, виды работ в соответствии со Списками № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Мини­стров СССР от 26 января 1991 года № 10, код соответствующей позиции Списка. В случае, если особые условия труда не подтверждены документально либо когда занятость работника в этих условиях не соответствует требованиям дейст­вующих нормативных правовых актов, то колонка «Особые условия труда» не за­полняется.

Судом первой инстанции установлено, что Гладких З.В. с 16 марта 2000 года по 15 марта 2010 года работала в МУЗ «Городская поликлиника № 1» в должности санитарки рентгеновского кабинета. 18 февраля 2010 года она обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 1» с заявлением, в котором просила дать разъяснения по поводу непредставления от­ветчиком в пенсионный фонд сведений для назначения досрочной трудовой пен­сии. Согласно ответу МУЗ «Городская поликлиника № 1» от 25 февраля 2010 года № 156, непредставление сведений ответчиком в пенсионный фонд связано с тем, что право на льготную пенсию по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 го­да № 10, истец не имеет. С заявлением в МУЗ «Городская поли­клиника № 1» о выдаче справки, подтверждающей особый характер труда работ­ника, до настоящего времени Гладких З.В. не обращалась.

Таким образом, установив, что Гладких З.В. к МУЗ «Городская поли­клиника № 1» о выдаче справки, подтверждающей особый характер труда работ­ника, не обращалась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовле­творения исковых требований Гладких З.В. о признании незаконным отказа в выдаче такой справки.

Как следует из выписки из лицевого счёта застрахованного лица на имя Гладких З.В., составленного на основании сведений, представленных МУЗ «Город­ская поликлиника № 1», период работы истца с 16 марта 2000 года по 15 марта 2010 года в должности санитарки рентгеновского кабинета не отмечен в графе «особые условия труда (код)» как стаж работы, дающий право на льготное пенси­онное обеспечение, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время каких-либо документов, подтверждающих особый характер труда Гладких З.В. в МУЗ «Городская поликлиника № 1» не имеется, аттестация рабочих мест до настоящего времени не проводилась, однако заключён договор на проведение та­кой аттестации. Кроме того, должностные обязанности санитарки рентгеновского кабинета МУЗ «Городская поликлиника № 1», которую замещает Гладких З.В., не предусматривают непо­средственное обслуживание больных в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), а потому период работы Гладких З.В. с 16 марта 2000 года по 15 марта 2010 года не входит в стаж рабо­ты, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гладких З.В. и в части воз­ложения на МУЗ «Городская поликлиника № 1» обязанности подать сведения в пенсионный фонд для назначения Гладких З.В. досрочной трудовой пенсии.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в период работы в МУЗ «Городская поликлиника № 1» в должности санитарки рентгеновского кабинета Гладких З.В. была получена доза облуче­ния, превышающая установленные нормативы, не имеет значения для разрешения заявленных Гладких З.В. требований.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи