25 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29сентября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Девятых Риты Геннадьевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № 15250157 от 28 мая 2008 года основной долг в размере 16655руб. 97 коп., проценты по кредиту в размере 2 968 руб. 11 коп., штраф за просроченные платежи в размере 16 655 руб. 97 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 288 руб. 40 коп., а всего в размере 37568 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Девятых Рите Геннадьевне о взыскании комиссии за обслуживание счёта в размере 1677руб. 65 коп., штрафа за просроченные платежи в размере 17443 руб. 65 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») предъявило иск к Девятых Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55401 рубль 35копеек, в том числе 16655 рублей 97 копеек – суммы основного долга, 2 968рублей 11 копеек - процентов по кредиту, 1677 рублей 65 копеек - комиссии за обслуживание счёта, 34099 рублей 62 копеек - штрафа за просроченные платежи.

В обоснование исковых требований указало, что 28мая 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000 рублей, сроком на 24 месяцев, под 19,5% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и комиссии за обслуживание счёта в размере 250 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита. С 29 июня 2009года Девятых Р.Г. начала нарушать обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании Девятых Р.Г. частично согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что завышен размер штрафа за просроченную задолженность.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и взыскать с Девятых Р.Г. в пользу истца комиссию за обслуживание кредита в размере 1677 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 рубля 64копеек. Указывает, что Девятых Р.Г. согласилась с условием договора о взимании с неё комиссии за обслуживание счёта, поэтому взыскание указанной комиссии полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28мая 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Девятых Р.Г. (заёмщик) заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 50000рублей сроком на 24месяца, под процентную ставку 19,5 % годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание счёта в размере250 рублей. 28 мая 2008 года Девятых Р.Г. получила указанную денежную сумму.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к Девятых Р.Г. с требованием о досрочном возвращении заёмных средств, однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности она не исполнила.

Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ДевятыхР.Г. погашение кредита и уплату иных предусмотренных договором платежей в сроки и размере, предусмотренных договором, не произвела, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору (основной долг), проценты за пользование кредитом, а также правомерно снизил размер штрафа за просроченные платежи и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта, как не основанного на нормах действующего законодательства.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оценённых в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы в обоснование правомерности начисления и взыскания суммы комиссии за обслуживание счёта, со ссылкой на то обстоятельство, что взимание указанной комиссии имело место по соглашению сторон договора, не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора о взимании комиссии за обслуживание счёта ущемляет права потребителя, поскольку обслуживание счёта не является самостоятельной банковской услугой и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи