25 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Блёскиной Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5октября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Блёскиной Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору состоящую из суммы основного долга 477825 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом в размере 81 227 руб. 97коп., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 22426 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной при подаче искового заявления в суд в размере 9 014 руб. 79 коп., а всего взыскать 590 493 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Блёскиной Е.В. – Ден Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Сорокина А.П. считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Банк Москвы» ОАО) предъявил иск к Блёскиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 590493 рублей 85копеек, в том числе 477825рублей 3 копеек – суммы основного долга, 81227 рублей 97 копеек – суммы процентов за пользование кредитом, 22426 рублей 6 копеек – суммы неустойки за нарушение сроков уплаты, 9014 рублей 79 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 6августа 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Блёскиной Е.В. заключён кредитный договор, 10сентября 2009 года дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита в сумме 577 500 рублей, сроком до 6 августа 2012года, под 17% годовых согласно графику платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сорокин А.П. поддержал исковые требования. Дополнительно суду сообщил, что Блёскина Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполнила частично, с 11 января 2010 года обязательства по кредитному договору не исполняет.

Блёскина Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Блёскина Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку согласно условиям договора все споры разрешаются по месту нахождения Банка, а Банк находится в Москве. Считает, что судом не учтены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, она не была извещена о дне, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 августа 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Блёскиной Е.В. (заёмщик) заключён кредитный договор № 00081/15/01405-08, а 10сентября 2009года дополнительное соглашение № 31, по условиям которых АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал Блёскиной Е.В. кредит в сумме 577500 рублей, а Блёскина Е.В. обязалась возвратить эту сумму до 6 августа

2012 года с уплатой 17 % годовых согласно графику платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды.

Блёскина Е.В. обязательства по договору выполнила частично в сумме 93978 рублей.

С 11 января 2010года Блёскина Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к Блёскиной Е.В. с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако свои обязательства по погашению задолженности она не исполнила.

Учитывая, что Блёскиной Е.В. не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с н.ескиной Е.сти погасить образовавшуюся задолженность, нстанции 6 августа 2008 года между её суммы основного долга в размере 477 825 рублей 3 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 81 227 рублей 97 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 22 426рублей 6 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9014 рублей 79копеек.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Так, согласно пункту 9.2 кредитного договора споры и разногласия, возникающие по данному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьёй либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определённой действующим законодательством по фактическому местонахождению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Довод кассатора о том, что Блёскина Е.В. не была извещена судом о времени и месте разбирательства дела, опровергается материалами дела. Ответчица извещена в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 113 и 116 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи