25 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. – Токуновой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3сентября 2010года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Левинченко Олега Юрьевича, Писарчук Татьяны Владимировны к Подлипаеву Владимиру Федоровичу о признании односторонней сделки – согласия от 10 ноября 2009 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров займа от 1 октября 2007 года и 16 февраля 2009 года прекращёнными отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. – Токуновой Л.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Подлипаева В.Ф. считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявили иск к Подлипаеву В.Ф. о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки – согласия от 10 ноября 2009 года, удостоверенного нотариусом, выданного Левинченко О.Ю. Подлипаеву В.Ф. Просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов по 9374655 рублей 75 копеек каждому в возмещение стоимости имущества в деньгах в размере 18749311рублей 50 копеек в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре или взыскать с Подлипаева В.Ф. в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 18749311 рублей 50 копеек по 9374655 рублей 75 копеек каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1декабря 2009 года по 18 августа 2010года за 270 дней просрочки в сумме 1230423 рубля 55 копеек по 612211 рублей 78 копеек каждому, а всего взыскать с ответчика сумму 19979735 рублей 5 копеек; признать прекращённым договор займа денежных средств в рублях от 1 октября 2007года с 16 февраля 2009 года; признать прекращённым договор займа от 16 февраля 2009 года с 10 ноября 2009 года. Взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 120 000ыси сд.Ю. Подлипаеву В.Ф., применить последствия нв займа от 1 октября 2007 года и 16 февраля 2009 года прекращенныс рублей по 60000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указали, что Левинченко О.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Писарчук Т.В., в 2007 году Левинченко О.Ю. приобрёл в Таиланде в собственность недвижимое имущество, общей стоимостью 1290000 долларов США. Для приобретения данного имущества Левинченко О.Ю. заключил с Подлипаевым В.Ф. договор займа денежных средств в сумме 13587000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Рассчитаться с Подлипаевым В.Ф. своевременно не смог, в связи с чем обязался по договору от 16 февраля 2009 года, заключённому между ними, передать в собственность Подлипаева В.Ф. половину приобретённой недвижимости. Этим договором стороны согласовали размер долга Левинченко О.Ю. в сумме 600000 долларов США – при его погашении до 31 мая 2009 года или 650000 долларов США – при погашении долга после 1 июня 2009 года. Собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество Подлипаев В.Ф. стал в мае-июне 2009 года, что свидетельствует о прекращении договора займа от 1 октября 2007 года, так и договора от 16 февраля 2009 года. Собственником оставшейся половины имущества ответчик смог стать на основании выданного Левинченко О.Ю. согласия от 10ноября 2009 года. Таким образом, в собственность ПодлипаеваВ.Ф. перешло имущество стоимостью 1290000 долларов США вместо причитающихся ему денежных средств в размере 645000 долларов США. Согласие от 10 ноября 2009 года считают недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку оно противоречит ст. 35 СК РФ, в связи с тем, что для её совершения не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Писарчук Т.В.

Писарчук Т.В. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании Левинченко О.Ю. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель Писарчук Т.В. и Левинченко О.Ю. - Токунова Л.В. поддержала исковые требования.

Подлипаев В.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Дополнительным решением от 3 ноября 2010 года с Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа по 1300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Левинченко О.Ю., Писарчук Т.В. - Токунова Л.В. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал договор займа от 1 октября 2007 года прекращённым вследствие заключения договора от 16 февраля 2009 года. Для признания договора займа от 1 октября 2007 года прекращённым суду первой инстанции, по её мнению, необходимо было руководствоваться прекращением обязательств новацией, прощением долга или отступным. Договор от 16 февраля 2009 года также прекращён в связи с подписанием согласия 10 ноября 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 407 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2007 года между Подлипаевым В.Ф. и ЛевинченкоО.Ю. заключён договор займа, согласно которому ПодлипаевВ.Ф. (займодавец) предоставил Левинченко О.Ю. (заёмщику) в собственность денежные средства в размере 13587000 рублей на срок до 15июня 2008 года с уплатой за пользование займом 15 процентов с условием возврата денежных средств по частям. В случае нарушения срока возврата заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов – неустойку в размере 1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Левинченко О.Ю. свои обязательства по договору не исполнил.

Соглашением от 16 февраля 2009 года стороны определили размер задолженности по договору от 1 октября 2007 года в размере 600000долларов США, при условии погашения займа до 31 мая 2009 года, и в размере 650000 долларов США, при условии его погашения после 1 июня 2009 года. Окончательный срок погашения задолженности определён датой 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения в случае, если до 20 марта 2009 года ЛевинченкоО.Ю. не получит кредит под свою недвижимость и не рассчитается с Подлипаевым В.Ф., то он обязуется вписать в свидетельство о праве собственности на дом и апартаменты в строку «владелец» кроме себя и Подлипаева В.Ф.

Левинченко О.Ю. задолженность по договору займа в срок до 20 марта 2009 года не погасил и по договорам на долевое право собственности от 24 июля 2009 года передал Подлипаеву В.Ф. по одной из двух частей двухэтажного жилого здания, расположенного по адресу: провинция Пхукет, район Катху, Патонг,ул. Нанай, № за 2000000 бат и трехэтажного здания, расположенного по адресу: провинция Пхукет, район Катху, Патонг, <адрес> за 3000000 бат.

10 ноября 2009 года Левинченко О.Ю. дал согласие Подлипаеву В.Ф. оформить полностью на своё имя принадлежащие ему доли имущества в размере 50 процентов, состоящие из апартаментов и дома, расположенных в Таиланде, удостоверенное нотариусом ФИО7 Как указано в данном согласии после его подписания к Подлипаеву В.Ф. полностью 100 процентов переходит право распоряжаться данным имуществом.

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что договором от 16 февраля 2009года изменены условия договора займа от 1 октября 2007 года в части суммы обязательства, срока его исполнения и обеспечения исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства сторон по первоначальному договору займа сохраняются в измененном виде и правовых оснований полагать прекращенным договор займа денежных средств от 1 октября 2007 года с 16 февраля 2009 года не имеется.

Кроме того, установив, что из содержания договора от 16 февраля 2009 года не представляется сделать однозначный вывод о воле обоих участников договора на погашение всей суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договоров займа от 1 октября 2007 года и 16 февраля 2009 года прекращенными.

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о неправильном применении и истолковании судом норм материального права со ссылками на статью 414 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательства новацией.

Так, согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В договоре от 16 февраля 2009 года не содержится указаний на то, что этим договором прекращаются какие-либо обязанности заёмщика по договору займа от 1 октября 2007 года.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что суду при рассмотрении требований истцов о прекращении договора займа от 1 октября 2007 года в связи с заключением договора от 16 февраля 2009года также необходимо было руководствоваться прощением долга, отступным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что согласие от 10 ноября 2009 года является доверенностью.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, вывод суда о том, что согласие от 10 ноября 2009 года является доверенностью, подлежит исключению из мотивировочной части решения, но данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что согласие от 10 ноября 2009 года является доверенностью.

Председательствующий

Судьи