Судья Воскресенская В.А. Дело № 33-1289/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Плотникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кириленко И.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

иск Елизовского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Кириленко Ирины Александровны в пользу Елизовского потребительского общества сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения Кириленко И.А. и её представителей Кравцова Э.В. и Кибалюк Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Елизовского потребительского общества Черевко Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовское потребительское общество (далее по тексту - ЕПО) обратилось в суд с иском к Кириленко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В обоснование указало, что 7 и 27 апреля 2009 года по чековой книжке ЕПО, оформленной в Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк», ответчица получила наличные денежные средства с расчётного счёта Елизовского потребительского общества по чекам №№ БО 7902226 от 7 апреля 2009 года и БО 7902227 от 27 апреля 2009 года на сумму 50 000 и 100 000 рублей соответственно. Документы, подтверждающие цель получения данных денежных средств, а также их дальнейшее использование, у ЕПО отсутствуют. В период получения указанных сумм Кириленко И.А. не состояла с ЕПО в трудовых отношениях, кроме того, право распоряжения финансами ЕПО и право первой подписи на финансовых документах председателю Совета не предоставлено. Также ссылалось на допущенные Кириленко И.А. при получении данных сумм нарушения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, согласно которым она должна была сдать их в кассу, и только после этого денежные средства могли расходоваться на нужды предприятия непосредственно из кассы на основании расходных кассовых ордеров или по ведомости. ЕПО принимало все возможные меры и неоднократно обращалось к ответчице о предоставлении первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции за период с 12 декабря 2008 года по 4 мая 2009 года, однако Кириленко И.А. уклонялась от их предоставления.

В судебном заседании представитель ЕПО Черевко Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Кириленко И.А. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что 15 апреля 2008 года между ЕПО и нею был заключен трудовой договор сроком на пять лет. Приказом № 131 от 22 июля 2008 года она была уволена по п. 3 ст. 83 ТК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 января 2009 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЕПО приняло на себя обязательство об отмене данного приказа, издании приказа о восстановлении её на работе в должности председателя Совета ЕПО с 23 июля 2008 года. 19 декабря 2008 года по решению общего собрания пайщиков ЕПО с ней был заключён новый трудовой договор до 12 декабря 2013 года. Судебным решением указанное решение общего собрания признано недействительным. Согласно п. 2.8 трудового договора признание решения общего собрания пайщиков об избрании её председателем Совета ЕПО недействительным является основанием для прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Вместе с тем, приказ об увольнении до настоящего времени не издан, окончательный расчёт с нею не произведён, следовательно, она находится в трудовых отношениях с истцом, что свидетельствует о наличии у неё оснований на получение указанных денежных средств. По поводу их получения со счёта ЕПО пояснила, что не оформила получение денег в соответствии с установленными законом требованиями к ведению кассовых операций в связи с тем, что у неё была очень большая загруженность как по основному месту работы, так и в ЕПО, кроме того, она не обладает достаточными знаниями в бухгалтерском учёте. Указала, что полученные ею в банке денежные средства в сумме 150 000 рублей были израсходованы на выдачу материальной помощи пайщикам.

Представитель Кириленко И.А. – Кравцов Э.В. исковые требования полагал необоснованными. Указал, что истец и ответчик находятся в трудовых отношениях с 15 апреля 2008 года по настоящее время, поскольку приказ № 29 от 10 февраля 2009 года не имеет юридической силы, так как подписан лицом, не имеющим полномочий. Также указал, что признание недействительным решения общего собрания об избрании председателя Совета ЕПО, исполняющего свои обязанности на платной основе, может являться основанием для досрочного увольнения только по решению общего собрания ЕПО и только в соответствии с трудовым законодательством, однако истец не представил протокол такого общего собрания ЕПО и приказ об увольнении Кириленко И.А., подписанный уполномоченным лицом. Полагал, что имеет место индивидуальный трудовой спор, а исковое заявление подано в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Представитель Кириленко И.А. – Кибалюк Т.А. полагала исковые требования необоснованными, поскольку Кириленко И.А. исполняла обязанности председателя Совета ЕПО в соответствии с трудовым договором, и не была уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства и Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кириленко И.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также оспаривает данную судьёй оценку доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Елизовское потребительское общество 27 ноября 2002 года внесено в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно разделу 9 Устава ЕПО Совет ПО является органом управления общества, который подотчётен общему собранию уполномоченных пайщиков, осуществляет управление обществом и ведение его дел в пределах своей компетенции. Председатель Совета общества избирается на должность сроком на пять лет и освобождается от занимаемой должности общим собранием уполномоченных потребительского общества, если за это решение проголосовало 3/4 уполномоченных, присутствующих на собрании. Председатель Совета и члены Совета могут быть освобождены от исполнения своих полномочий в исключительных случаях при строгом соблюдении законодательства, настоящего устава.

Решением Елизовского районного суда от 28 мая 2008 года, вступившим в законную силу 3 июля 2008 года, установлено, что 14 апреля 2008 года состоялось отчётно-выборное собрание уполномоченных пайщиков ЕПО, на котором были приняты решения: о признании действий председателя Совета по назначению отчётно-выборных собраний на участках и проведению отчётно-выборного собрания уполномоченных правомерными; признании работы ЕПО неудовлетворительной; поручении ревизионной комиссии провести проверку по итогам 2006-2007 годов финансово-хозяйственной деятельности ЕПО; избрании председателя Совета, членов Совета, членов ревизионной комиссии; избрании представителей в КОСПО; внесении изменений в Устав ЕПО, которые данным судебным решением были признаны недействительными. На основании указанного собрания приказом № 131 от 22 июля 2008 года Кириленко И.А. была уволена с 23 июля 2008 года по п. 3 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 января 2009 года по гражданскому делу по иску Кириленко И.А. к ЕПО о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ЕПО издаёт приказ об отмене приказа № 131 от 22 июля 2008 года и издаёт приказ о восстановлении на работе Кириленко И.А. в должности председателя Совета ЕПО с 23 июля 2008 года, а Кириленко И.А. отказывается от исковых требований к ЕПО в полном объёме.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2009 года, вступившим в законную силу 11 июня 2009 года, установлено, что 12 декабря 2008 года в ЕПО было проведено общее собрание пайщиков, на котором были избраны органы управления - Совет и председатель Совета ЕПО, члены ревизионной комиссии и представители в Камчатский краевой союз потребительских обществ. В связи с неправомочностью данного собрания и принятия решений с нарушением закона, решения об избрании председателем Совета ЕПО Кириленко И.А., Совета ЕПО, ревизионной комиссии, представителей в Камчатский краевой союз потребительских обществ, признаны недействительными.

10 февраля 2009 года ЕПО издан приказ № 29 о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 апреля 2008 года, увольнении Кириленко И.А. с 23 июля 2008 года на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность председателя Совета. После увольнения, 7 и 27 апреля 2009 года по чековой книжке ЕПО, оформленной в ОАО «Россельхозбанк», Кириленко И.А. получила наличные денежные средства с расчётного счёта ЕПО по чекам №№ БО 7902226 от 7 апреля 2009 года и БО 7902227 от 27 апреля 2009 года на сумму 50 000 и 100 000 рублей соответственно. Данные денежные средства в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в кассу ЕПО не поступили. Доказательств, подтверждающих целевое использование указанной суммы, Кириленко И.А. представлено не было, как не было их установлено и судом первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Кириленко И.А. признаков неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом приказа ЕПО № 29 от 10 февраля 2009 года являются необоснованными, поскольку данный приказ в установленном законом порядке Кириленко И.А. оспорен не был.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи