Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1294/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Плотникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Пантелеевой Людмилы Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 27 сентября 2007 года, заключённого между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пантелеевой Людми­лой Юрьевной, об уплате заёмщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пантелеевой Людмилы Юрь­евны уплаченную заёмщиком кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 86 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государст­венную пошлину в размере 2 792 рублей.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффай­зенбанк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что между нею и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключён кредитный договор № 12598326 от 27 сентября 2007 года, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, которую она обязалась возвратить до 27 сентября 2010 года с уплатой 14,5 процентов годовых, комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Вы­полняя условия данного договора, за период времени с 29 октября 2007 года по 27 сентября 2010 года она уплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счёта в размере 86 400 рублей. Полагая данное условие кредитного дого­вора нарушающим положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать его недействительным и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 86 400 рублей.

Пантелеева Л.Ю. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ЗАО «Райффайзенбанк» своего представителя в суд не направило, про­сило рассмотреть дело в его отсутствие, представило в суд отзыв на иск, в ко­тором исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворе­нии, ссылаясь на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта по кредитному договору представляет собой возмещение затрат Банка за конкрет­ную работу в интересах клиента. Зачисление полученных по кредитному дого­вору денежных средств на банковский счёт заёмщика не ограничивает его гра­жданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Л.Ю. отказать за необоснованностью. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения. Также ссылается на то, что Пантелеева Л.Ю. не была лишена возможности обратиться в другую кредитную организацию, вместе с тем добровольно приняла указанные условия кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2007 года Пантелеева Л.Ю. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК», реорганизованное впоследствии в ЗАО «Райффайзенбанк», с заявлением № 12598326 на предоставление кредита «Народный кредит», согласно которому просила предоставить ей кредит в раз­мере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. ОАО «ИМПЭКСБАНК» произвёл ак­цепт оферты о заключении кредитного договора и предоставил заёмщику сум­му кредита в размере 300 000 рублей. Согласно п. 3.3.1. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потре­бительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям возврат креди­та, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Пунктом 8 кредитного договора № 12598326 установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ко­миссии за ведение ссудного счёта. В соответствии с условиями достигнутого между Пантелеевой Л.Ю. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» соглашения, она приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % ежемесячно от пер­воначальной суммы кредита и выплатила её в общей сумме 86 400 рублей. Таким образом, Банк взял с Пантелеевой Л.Ю. плату за услуги, которые фактически не оказывал.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем законно и обоснованно признал кредитный договор с истцом в оспариваемой части недействительным и взыскал с ответчика указанную плату в размере 86400 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора и которые истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения, а также довод о том, что, поскольку оспариваемое комиссионное вознаграждение было согласовано с истцом, следовательно, это положение договора является правомерным и обязательным для неё, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи