Судья Четырина М.В. Дело № 33-1306/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Плотникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по частным жалобам Никитина А.А. и Петрова Ю.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

заявление Дулиной Нины Борисовны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Юрия Альбертовича, Никитина Александра Алексеевича, Кукоба Владимира Павловича солидарно в пользу Дулиной Нины Борисовны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителя Никитина А.А. – Кравченко Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулина Н.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что решением суда от 24 октября 2008 года по делу по её иску к Никитину А.А., Петрову Ю.А., Кукобе В.П. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, издержек, были удовлетворены заявленные требования. При рассмотрении данного дела ею понесены издержки, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой услуг представителя, в размере 300 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Дулина Н.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Дулиной Н.Б. – Каныгин А.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что между истцом и ООО «Дальневосточная юридическая компания» заключён договор № 3/10 от 25 декабря 2006 года о правовом обслуживании. В рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение 1/4 по которому представитель осуществлял представление интересов истца в суде по данному гражданскому делу. Денежные средства переводились истцом безналичным путём на счёт общества. Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 20 декабря 2008 года Дулиной Н.Б. обществу уплачено 1 450 000 рублей, в том числе за услуги представителя 300 000 рублей.

Никитин А.А., Петров Ю.А., Кукоба В.П. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Никитина А.А. – Кравченко Н.С. просила суд отказать истцу в удовлетворении требований за необоснованностью.

Представитель Петрова Ю.А. – Козлов С.М. требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты и размер понесённых расходов на представителя истцом не доказан. Пояснил, что отдельный договор поручения на представление интересов истца в суде не составлялся с обществом, имеются лишь доверенности от истца конкретным лицам. Указал, что договор № 3/10 к судебным издержкам отношения не имеет, доказательств того, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, не представлено.

Рассмотрев заявление Дулиной Н.Б., суд постановил указанное определение.

В частных жалобах на данное определение Никитин А.А. и Петров Ю.А., ссылаясь на недоказанность факта и размера понесённых Дулиной Н.Б. по делу судебных издержек, просят определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2008 года, вступившим в законную силу, требования Дулиной Н.Б. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Петрова Ю.А., Кукобы В.П. и Никитина А.А. в пользу Дулиной Н.Б. 3 617 698 рублей. Дулина Н.Б. заявила требование о взыскании судебных издержек по делу на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 300 000 рублей. В подтверждение понесённых расходов Дулина Н.Б. предоставила договор № 3/10 от 25 декабря 2006 года о правовом обслуживании, заключённый с ООО «Дальневосточная Юридическая Компания», дополнительное соглашение № 1/4 к этому договору, платёжные поручения № 02 от 5 ноября 2008 года, № 03 от 6 ноября 2008 года, № 69 от 10 ноября 2008 года.

Рассмотрев заявление Дулиной Н.Б., суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности понесённых ею по делу судебных издержек на оплату услуг представителя и с учётом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворил её требования частично.

Вместе с тем, как следует из п. 6 договора № 3/10 от 25 декабря 2006 года о правовом обслуживании (том 2 л.д. 21), стороны специально для сведения судей судов общей юрисдикции и арбитражного суда оговорили существенные условия, согласно которым оплата работы по участию в судебных заседаниях относится к судебным расходам и не оплачивается по настоящему договору, оплата судебных издержек производится в соответствии с нормами ГПК РФ по отдельным договорам поручения.

По условиям дополнительного соглашения № 1/4 от 25 декабря 2006 года к указанному договору (том 2 л.д. 24) ООО «Дальневосточная Юридическая Компания» приняла к производству материалы по взысканию дебиторской задолженности по простому векселю № ББ 000060 на сумму 3000000 рублей, в том числе солидарному взысканию дебиторской задолженности с векселеобязанных лиц – Петрова Ю.А., Никитина А.А., Кукобы В.П. и обязалась осуществлять защиту интересов Дулиной Н.Б., в том числе, представлять её интересы в Петропавловск-Камчатском городском суде в гражданском деле против названных лиц для их привлечения к солидарной ответственности. Оплата за работу включает в себя все необходимые юридические услуги для достижения максимального результата при выполнении заданий заказчика и составляет 300000 рублей.

При этом, согласно представленным Дулиной Н.Б. в подтверждение понесённых по данному делу расходов платёжным поручениям № 02 от 5 ноября 2008 года (том 2 л.д. 33), № 03 от 6 ноября 2008 года (том 2 л.д. 34), № 69 от 10 ноября 2008 года (том 2 л.д. 35), она безналичным путём производила оплату юридических услуг ООО «Дальневосточная Юридическая Компания» по договору 3/10 от 25 декабря 2006 года.

Таким образом, доказательств оплаты услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Дулиной Н.Б. к Петрову Ю.А., Никитину А.А. и Кукобе В.П., в соответствии с п. 6 договора № 3/10 от 25 декабря 2006 года о правовом обслуживании, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оплаты услуг представителя в судебном заседании нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дулиной Н.Б. о взыскании с Петрова Ю.А., Никитина А.А., Кукобы В.П. солидарно в её пользу судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Дулиной Нины Борисовны о взыскании с Петрова Юрия Альбертовича, Никитина Александра Алексеевича, Кукобы Владимира Павловича солидарно в её пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи