25 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29сентября 2010года, которым постановлено:

Иск Вечеровской Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать отменить Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» п. 3 приказа Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» №39 «А» от 18 февраля 2010 года «О несоблюдении Регламента выделения средств Профкому в декабре 2009 года» о снижении Вечеровской О.И. размера премии за январь 2010года на 50 %.

Обязать Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ о выплате Вечеровской Ольге Ивановне премии за январь 2010года в размере 47125 руб.

В удовлетворении иска Вечеровской Ольги Вановны к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Вечеровской Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Ревенко О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечеровская О.И., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявила иск к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту – ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго») о признании незаконным и обязать отменить пункт 3приказа ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» № 39 «А» от 18 февраля 2010 года «О несоблюдении Регламента выделения средств Профкому в декабре 2009 года» о снижении Вечеровской О.И. размера премии за январь 2010 года на 50%. Также просила обязать ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу издать приказ о выплате премии за январь 2010 года в размере 47 125рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 8 ноября 2007 года занимает должность начальника Департамента управления персоналом. Приказом № 39 «А» от 18февраля 2010 года ей была снижена премия за январь 2010 года в размере 50% за полное отсутствие контроля соблюдения Регламента выделения средств Профкому ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на проведение культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы в размере 0,3% от фонда оплаты труда (раздел 4) в декабре 2009 года, за создание конфликтной ситуации во взаимоотношениях между работодателем и коллективом, профсоюзной организацией Общества, допущения факта обращения КамКО ВЭП в государственную инспекцию труда в Камчатском крае. Полагала данный приказ незаконным.

В судебном заседании Вечеровская О.И. уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель Вечеровской О.И. - Фещенко А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Ревенко О.С. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласны с выводами суда о том, что справка-расчет для составления заявки была представлена в Профком в срок, установленный Регламентом, факт несоблюдения Истцом Регламента не нашел своего подтверждения. Кроме того, факт нарушения со стороны Вечеровской О.И. уже был предметом исследования в суде первой инстанции, по результатам которого 10 августа 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о признании решения Комиссии по трудовым спорам ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» № 9 от 24 мая 2010 года, отменившего приказ № 39 «А» от 18 февраля 2010 года незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу Вечеровская О.И. просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку справка-расчёт для составления заявки в Профком была предоставлена в срок, установленный Регламентом, а именно 24декабря 2009 года, следовательно, факт несоблюдения Вечеровской О.И. указанного регламента в декабре 2009 года не нашёл своего подтверждения, а потому данный приказ является незаконным.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а поэтому является преждевременным.

В соответствия с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В качестве доказательства, подтверждающего факт предоставления в Профком справки-расчёта 24 декабря 2009 года, суд принял во внимание служебную записку экономиста ООУМиОТ ФИО6 от 8 февраля 2010 года, согласно которой она просит правильно читать в служебной записке от 20 января 2010 года о том, что она принесла указанную справку-расчёт 24 декабря 2009 года, а не 25 декабря 2009 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка другим доказательствам, которые имеются в материалах гражданского дела, а именно письменному обращению председателя Камчатской краевой организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» от 20 января 2010 года и показаниям ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля и пояснившей суду, что справка за ноябрь 2009 года была предоставлена 11 января 2010 года (л.д. 183, 191).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что Вечеровская О.И. о своем нарушенном праве узнала 25 февраля 2010 года, а с иском обратилась в суд 13 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с иском.

Вместе с тем, суд не выяснил причины пропуска срока на обращение в суд с иском за период с 26 мая 2010 года по 14 июня 2010 года, а также в период с 15 июня по 20 июля 2010 года.

В то же время выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, так как при рассмотрении его не были выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия не может принять своего решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи