Судья Федорцов Д.П. Дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В. и Лопатиной Л.П., при секретаре Володкевич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Матвеевой Л.П. на определение судьи Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Матвеевой Л.П. к администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке наследования возвращено заявителю. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеева Л.П. в лице своего представителя адвоката Хариной Т.Р. предъявила иск к администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Разрешая вопрос о его принятии к производству суда, судья постановил указанное определение. С ним не согласилась Матвеева Л.П. и подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и принять иск к производству суда. В обоснование ссылается на то, что полномочие адвоката Хариной Т.Р. на подписание и предъявление иска в суд от имени Матвеевой Л.П. удостоверено рукописной доверенностью, форма которой не противоречит требованиям действующего законодательства. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В силу содержание искового заявления" target="blank" data-id="12599">ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). По смыслу ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ. При этом вопрос о наделении полномочиями представителя в устном или письменном заявлении доверителя разрешается только в суде. Из материала по частной жалобе следует, что исковое заявление МатвеевойЛ.П. подписано и предъявлено в суд её представителем Хариной Т.Р., полномочия которой на совершение названных процессуальных действий закреплено в рукописной и не заверенной никем из перечисленных в ст. 53 ГПК РФ лиц доверенности. Имеющийся в материалах ордер адвоката также не наделял представителя Харину Т.Р. полномочием на подписание иска и его предъявление в суд, поскольку, согласно ст. 54 ГПК РФ, это процессуальное право должно быть специально оговорено в доверенности. При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что полномочия представителя истца адвоката Хариной Т.Р. на подписание и предъявление иска в суд от имени Матвеевой Л.П. не удостоверены надлежащим образом и обоснованно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи