рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19августа 2010 года дело по кассационной жалобе Гринчук Л.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17июня 2010года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гринчук Лидии Назаровны к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноярская, дом № 10, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гринчук Л.Н. и её представителя – адвоката Астаниной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Михалевой Г.С., возражавшей против отмены решения, Куликовой Н.Ю. и её представителя – адвоката Богаева В.В., считавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринчук Л.Н. предъявила иск к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором, с учётом уточнений, просила признать за ней право пользования одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноярская, д. 10.

Свои требования мотивировала тем, что является вынужденным переселенцем с территории Ташкентской области, в 1998 году приобрела спорный дом у Куликовой Н.Ю., вселилась в него, произвела ремонт и стала постоянно проживать в нём. Имела намерение оформить дом в свою собственность, но КуликоваН.Ю. документы на дом ей не передала. Признание права пользования спорным домом необходимо истице для регистрации в нём.

В судебном заседании Гринчук Л.Н. и её представитель Астанина С.В. иск поддержали.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Захария В.О. иск не признала.

Третье лицо Куликова Н.Ю. и её представитель Богаев В.В. считали иск необоснованным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гринчук Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и несправедливого, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи.

На основании действующего с 1 марта 2005 года ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

На основании анализа и оценки совокупности доказательств, являвшихся предметом тщательного изучения, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что жилой дом находится в муниципальной собственности и его пользователем являлся Девяткин Ю.М., который проживал в нём с супругой Девяткиной Ф.А. и дочерью ДевяткинойН.Ю. (после вступления в брак Куликова Н.Ю.). После смерти ДевяткинаЮ.М. и Девяткиной Ф.А. в 1994 году и 1997 году соответственно, в указанном доме Куликова Н.Ю. проживала до 2000 года, после чего стала проживать по ул.Приморская, д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском, оставаясь зарегистрированной в спорном доме по настоящее время.

Из пояснений Гринчук Л.Н. и Куликовой Н.Ю. следует, что в 2000 году Гринчук Л.Н. по устной договорённости с Куликовой Н.Ю. о продаже дома вселилась в него, передав Куликовой Н.Ю. в счёт покупки дома 9000 руб.

Установив, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, и в установленном законом порядке Гринчук Л.Н. в пользование не передавался, более того сама Гринчук Л.Н. не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в 2006 году ей, как вынужденному переселенцу, был выдан государственный жилищный сертификат, реализованный ею путём приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по ул. Крылова, д. 6, кв.23 в г.Петропавловске-Камчатском, которую она передала по договору дарения своей дочери, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Гринчук Л.Н. право пользования спорным жилым домом не возникло.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Гринчук Л.Н. с 1998 года пользовалась спорным жилым домом, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, сохраняла дом в надлежащем состоянии, не может являться основанием для признания за Гринчук Л.Н. права пользования домом, поскольку жилищное законодательство не связывает данные обстоятельства с основаниями возникновения права пользования жилым помещением. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2007года за Гринчук Л.Н.было признано право пользования спорным домом, однако по вновь открывшимся обстоятельствам 26 апреля 2010 года данное решение было отменено. Учитывая, что с 1 августа 2007 года Гринчук Л.Н. пользовалась жилым домом на основании решения суда, то на неё возлагалось бремя содержания жилого дома и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом по ходатайству представителя истицы не были исследованы дополнительные материалы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, и решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом оказывалось давление на представителя ответчика, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку он не основан на доказательствах.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи