Дополнительное

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года заявление ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по вопросу установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и распределения судебных расходов в соответствии с кассационным определением по делу по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ли Се Мен об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Гурова А.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ли Се Мен об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество – легковой автомобиль MERSEDES-BENZ G-55, VIN WDCYR46E63X134813, двигатель № 113982600386638105, шасси (рама), WDCYR46E63X134813, кузов WDCYR46E63X134813, 2003 года выпуска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 августа 2010 года названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ли Се Мен, автомобиль «Mercedes-Benz G-55», VIN WDCYR46E63X134813, двигатель 113982600386638105, шасси (рама), WDCYR46E63X134813, кузов WDCYR46E63X134813, 2003 года выпуска.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением, которым просило установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с указанным кассационным определением, с целью реализации в установленном законом порядке, а также распределить судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, указывая на то, что данные требования подлежали разрешению при постановлении решения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Гуров А.В., поддерживая заявление по тем основаниям, что в связи с отсутствием начальной продажной цены имущества возникли трудности с его реализацией, указал, что вопрос по сумме продажной цены имущества судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялся и не был предметом судебного разбирательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Исходя из смысла названных правовых норм, разрешение вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества является обязательным для суда, принявшего решение об обращении взыскания на данное имущество.

Кроме того, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Между тем, как видно из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора в лице ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указанные вопросы не разрешила и своего суждения по ними не высказала.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

 Учитывая названные положения закона, принимая во внимание, что вопрос об установлении продажной цены заложенного имущества, а также о распределении между сторонами судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом первой инстанции, однако он не был предметом рассмотрения, позиция сторон по данному вопросу не выяснялась, дело в части требования об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ли Се Мен об обращении взыскания на заложенное имущество в части требования об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и разрешения вопроса о распределении судебных расходов, направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Председательствующий

Судьи