рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова К.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными заключённые между Фроловым К.А. и ЗАО «Райффайзенбанк»: кредитный договор № 14024672 от 11 февраля 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта и комиссии за частично-досрочное и досрочное погашение кредита; кредитный договор № 17125572 от 31 октября 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта и комиссии за частично-досрочное и досрочное погашение кредита; кредитный договор № 1903589 от 13 апреля 2009 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фролова К.А.:

по кредитному договору № 14024672 от 11 февраля 2008 года сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2565 руб., сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 21002 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2008 года по 9 сентября 2010 года в размере 453 руб. 89 коп.;

по кредитному договору № 17125572 от 31 октября 2008 года сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 3915 руб., сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 22053 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2009 года по 9 сентября 2010 года в размере 485 руб. 46 коп.;

по кредитному договору № 1903589 от 13 апреля 2009 года сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 28080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2010 года по 9 сентября 2010 года в размере 447 руб. 33 коп.,

а всего взыскать 79002 руб. 05 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2770 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов К.А. предъявил иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора № 14024672 от 11 февраля 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта и частично-досрочное и досрочное погашение кредита и взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2 565 руб., суммы комиссии за досрочное погашение кредита в размере 21 002 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме2565 руб. за период с 29 мая 2008 года по 9 сентября 2010 года в размере 453 руб. 89 коп.; о признании недействительным кредитного договора № 17125572 от 31 октября 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта и частично-досрочное и досрочное погашение кредита и взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счёта в размере 5220 руб., суммы комиссии за досрочное погашение кредита в размере 22053 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5220 руб. за период со 2 февраля 2009 года по 9 сентября 2010 года в размере 648 руб. 40 коп.; о признании недействительным кредитного договора № 1903589 от 13 апреля 2009 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 28080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28080 руб. за период с 26 июня 2010 года по 9 сентября 2010 года в размере 447 руб. 33 коп.

В судебном заседании Фролов К.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено условиями кредитных договоров, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за досрочное возвращение кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Фролову К.А. потребительский кредит № 14024672 в сумме 450000 руб. сроком на 24 месяца под 16,5 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 855 руб. и согласно тарифам банка с уплатой комиссии за частично-досрочное погашение кредита в размере 5 % от суммы частичного досрочного погашения кредита и досрочное погашение кредита в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита.

В марте-апреле 2008 года Фролов К.А. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2565 руб.

29 мая 2008 года кредит погашен досрочно, при этом с истца была удержана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 21002 руб. 36 коп.

31 октября 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Фролову К.А. потребительский кредит № 17125572 в сумме 450000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1 305 руб. и согласно тарифам банка с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита.

В период с 1 декабря 2008 года по 2 февраля 2009 года Фролов К.А. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 3915 руб.

2 февраля 2009 года кредит погашен досрочно, при этом с истца была удержана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 22 053 руб. 01 коп.

13 апреля 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Фролову К.А. потребительский кредит № 19035891 в сумме 450000 руб. сроком на 36 месяцев под 25, 9 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1755 руб.

В период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года Фролов К.А. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 28080 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой, противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика по кредитному договору от 11 февраля 2008 года суммы комиссии за ведение ссудного счёта, за частично-досрочное и досрочное погашение кредита; по кредитному договору от 31 октября 2008 года – суммы комиссии за ведение ссудного счёта и досрочное погашение кредита; по кредитному договору от 13 апреля 2009 года – сумму комиссии за ведение ссудного счёта.

При этом суд правильно, со ссылкой на ст.ст. 315, 810, 393 ГК РФ, указал, что действия заёмщика-потребителя по досрочному погашению кредита с согласия займодавца не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и не влекут наступления последствий, установленных гл. 25 ГК РФ, в том числе в части предъявления дополнительных имущественных требований к должнику.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно взысканных комиссий по каждому кредитному договору взысканы судом в порядке ст. 395 ГК РФ с учётом ставки рефинансирования Банка России.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи