рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8548 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб., а всего взыскать 132148 руб. 20 коп.

Взыскать с Тюрина И.О. в пользу КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства 83779 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по дефектовке 1500 руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм 1204 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2794 руб. 52 коп., а всего взыскать 99278 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» Мартыновой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Тюрина И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» предъявило иск к ОСАО «Ингосстрах» и Тюрину И.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 апреля 2010 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Старлет» под управлением Тюрина И.О. и стоящего на обочине автомобиля «Ниссан Караван», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Караван» получил механические повреждения, и тем самым КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» был причинён материальный ущерб в размере 244000 руб. Кроме того, истец понёс расходы по составлению отчёта об оценке в размере 5000 руб., по дефектовке в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 1204 руб. 89 коп. Поскольку виновным в ДТП является Тюрин И.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» просило взыскать с неё убытки в размере лимита страхового возмещения, составляющего 120000 руб., с Тюрина И.О. – материальный ущерб в размере 132704 руб. 89 коп.

Представитель КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» – Мартынова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Тюрин И.О. в судебное заседание не явился, его представитель Федоренко К.Е. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» Мартынова Е.В. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этому указывает, что при определении размера материального ущерба суд необоснованно принял за основу два отчета об оценке величины причинённого ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Караван» и вывел его среднеарифметическую цифру; отчёт ИП Биленко И.В. выполнен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в оценочной деятельности; расходы на дефектовку взысканы не в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Старлет» под управлением водителя Тюрина И.О. и стоящего на обочине автомобиля «Ниссан Караван», принадлежащего КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тюрина И.О., который в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движущимся транспортным средством, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Ниссан Караван».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что в обоснование цены иска КГУ «Дирекция лососёвого заказника «Река Коль» представило отчёт ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому размер причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Караван» составил 244000 руб.

В свою очередь ответчик представил отчёт, составленный ИП Биленко И.В., согласно которому величина ущерба составляет 163558 руб.

Давая оценку данным отчётам, суд указал в решении, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем принял их за основу, определив среднюю стоимость причинённого истцу ущерба путем выведения среднеарифметической цифры, составляющей 203779 руб.

Этот расчёт суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку при наличии двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду следовало дать оценку каждому из них путём их сопоставления с учётом имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснений в суде специалистов-оценщиков, объёма ремонтно-восстановительных работ и установить, какое из них является правильным.

При этом необходимо учитывать соблюдение оценщиками действующих методик оценки величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, в том числе стаж их работы в оценочной деятельности, наличие соответствующей квалификации, время и обстоятельства составления представленных сторонами отчётов и другие юридические значимые обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае, когда данные по стоимости восстановительного ремонта, а также по характеру ремонтных работ в представленных сторонами расчётах ущерба, существенно отличаются, либо содержат недостатки, для правильного разрешения спора суд вправе по ходатайству сторон или по своей инициативе назначить повторную техническую экспертизу для разрешения вопроса о возможности определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено в кассационном производстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами отчётам об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, при необходимости решить в установленном процессуальным законом порядке вопрос о назначении повторной экспертизы и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи