Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Терехова В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Терехова Владимира Петровича в пользу «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) основной долг по кредиту в сумме 51 500 рублей, проценты за пользованием кредитом в сумме 1463 рубля 17 копеек, неустойку в размере 932 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 75 копеек, а всего взыскать сумму 55 651 рубль 51 копейку.

Взыскать с Терехова Владимира Петровича государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 61 рубль 12 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) Гуляевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее Банк) предъявило иск к Терехову В.П., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 53 895 рублей 76 копеек, из которых: 51 500 рублей – остаток суммы основного долга, 1 463 рубля 17 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года, 932 рубля 59 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31 августа 2010 года по 5 октября 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10 июля 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № А-25 на сумму 90 000 рублей, сроком до 12 июля 2010 года, под 13% годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, Банк просил взыскать с Терехова В.П. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 75 копеек.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 октября 2010 года производство по делу в части взыскания с Терехова В.П. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13 июля 2010 года по 15 июля 2010 года в размере 33 рубля 26 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Терехов В.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) полагало, что доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении данного дела являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между Банком и Тереховым В.П. заключен кредитный договор № А-25 на сумму 90000 рублей сроком до 12 июля 2010 года, под 13% годовых.

10 июля 2008 года денежные средства в сумме 90000 рублей выданы ответчику наличными через кассу Банка.

Свои обязательства по кредитному договору Терехов В.П. не исполнил, остаток основного долга ко дню окончания срока действия данного договора составил 51500 рублей.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов по ставке 17% годовых не может быть признан состоятельным, поскольку уплата заемщиком повышенного процента по ставке 17% годовых от суммы не погашенного в срок кредита является мерой его ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 6.3).

Ссылки в кассационной жалобе Терехова В.П. на то, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, тем самым лишил его возможности доказать неправомерность искового требования в части взыскания повышенных процентов, а также заключить с Банком мировое соглашение необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания от 5 октября 2010 года (л.д. 108), согласно которому ответчик, получив уточненный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2010 года, согласился с указанной в нем суммой, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи