рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Микаеловой Е.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № 9989342, заключённого 22 декабря 2006 г. между Микаеловой Е.Б. и ОАО «Импексбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2000 руб. ежемесячно.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Микаеловой Е.Б. 62000 руб., уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счёта за период с 22 мая 2007 г. по 22 декабря 2009 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2007 г. по 22 декабря 2009 г. в размере 6619 руб. 55 коп., а всего 68619 руб. 55 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2258 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микаелова Е.Б., с учётом уточнённых в судебном заседании требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» (до реорганизации – ОАО «Импексбанк»), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № 9989342 от 22 декабря 2006 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскать уплаченную сумму указанной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере уплаченной суммы комиссии за период с 22 мая 2007 года по 22 декабря 2009 года.

В судебном заседании Микаелова Е.Б.. заявленные требования поддержала.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Нестеренко А.Л. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. просит отменить решение суда в связи с пропуском истицей срока исковой давности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по делам о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Также указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2006 года ОАО «Импексбанк» (после реорганизации - ЗАО «Райффайзенбанк») предоставило Микаеловой Е.Б. кредит на неотложные нужды («Народный кредит») № 9989342 в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 2 000 руб.

За период с 22 мая 2007 года по 22 декабря 2009 года Микаелова Е.Б. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 62 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой, противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно признал недействительным кредитный договор от 22 декабря 2006 года в части взимания суммы комиссии за ведение ссудного счёта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно взысканной комиссии по кредитному договору взысканы судом в порядке ст. 395 ГК РФ, с учётом ставки рефинансирования Банка России.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске Микаеловой Е.Б. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ни при предъявлении иска, ни в судебном заседании истица такого требования не заявляла.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Седа РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой порядок исчисления срока исковой давности применяется не только к случаям, когда обязательство предусматривает оплату по частям, но и к любому другому исполнению, производимому по частям (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и др.), а также по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, уплата комиссии за ведение ссудного счёта производилась ежемесячно и, таким образом, предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и начинает течь с наступлением срока очередного платежа. Заявив требование о взыскании комиссии с 22 мая 2007 года, истица не пропустила установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи