рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Никитина С.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мурадханова Сархада Мустабала-оглы к Никитину Сергею Васильевичу о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Сергея Васильевича в пользу Мурадханова Сархада Мустабала-оглы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в виде утраченного заработка 336955 руб. 93 коп., в счёт компенсации морального вреда - 200000 руб., а всего 536955 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Никитина Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6769 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя Никитина С.В. – Самарина Г.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Мурадханова С.М. и его представителей Васильченко С.В. и Мурадхановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурадханов С.М. предъявил иск к Никитину С.В. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2006 года на ул. Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края, когда он двигался пешком по обочине дороги, Никитин С.В., управляя автомобилем «Ниссан Ларго», совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 541755 руб., расходы на проведение медицинского обследования в бюро СМЭ в размере 6160 руб., стоимость проезда к месту лечения в г. Москву в размере 14522 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Мурадханов С.М. в судебное заседание не явился, его представители Мурадханова Т.В. и Васильченко С.В. заявленные требования поддержали.

Никитин С.В. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никитин С.В., не оспаривая свою вину в ДТП и причинении в результате этого вреда здоровью Мурадханова С.М., просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что размер взысканной с него компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2006 года в 20 час. 05 мин. на участке дороги, расположенной в 150 метрах от дома № № по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, произошло ДТП с участием водителя Никитина С.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Ларго», и пешехода Мурадханова С.М., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, субарахноидального кровоизлияния, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании от 18 октября 2010 года Никитин С.В. пояснил, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 9 декабря 2006 года за нарушение п. 1.5 ПДД Никитин С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что вред здоровью Мурадханова С.М. был причинён в результате ДТП по вине Никитина С.В., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный им заработок и компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно с учётом степени вины причинителя вреда, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, частичной утраты им профессиональной трудоспособности, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Мурадханову С.М. в 2007 и 2008 годах устанавливалась 3 группа инвалидности.

Доказательств, свидетельствующих о тяжёлом имущественном положении, которые могут приниматься судом во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, в судебном заседании и при обращении в суд кассационной инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи