2 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20октября 2010года, которым постановлено:

Иск Романюк Елизаветы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Романюк Елизаветы Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 4837 рублей 94копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - генерального директора Фукса Д.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Романюк Е.С. – Шин В.Х., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк Е.С., с учётом уточнённых в судебном заседании требований, предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту – ООО «Фортуна») о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года в размере 325 рублей 97 копеек, за период с 22 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 3404 рублей, задолженности по оплате листов нетрудоспособности в размере 1107 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 4837 рублей 94копейки. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в составлении искового заявления в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2009 года принята на работу в ООО «Фортуна» на должность дизайнера живописи и живописной композиции. Приказом от 25 июня 2010 года № 000013 ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, на период с 18 июля 2010года по 13 сентября 2011 года. Ответчик выплатил ей заработную плату за октябрь и декабрь 2009 года не в полном объёме, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, в октябре она отработала 13 рабочих дней, в связи с чем, ее заработная плата составила 5141 рубль, однако ответчик выплатил ей только 2 370 рублей. Кроме того, приказом № 000013 от 28 октября 2009 года была отстранена от работы до выхода в декретный отпуск, с сохранением заработной платы в размере 10000 рублей. За период с 22 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 3 404 рубля. Также ответчик имеет перед ней задолженность по оплате листов нетрудоспособности в размере 1107 рублей 97 копеек.

В судебном заседании Романюк Е.С. участия не принимала.

Представитель Романюк Е.С. - Шин В.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования.

ООО «Фортуна» участия в судебном заседании не принимало.

В возражениях на исковое заявление ООО «Фортуна» указало, что требования Романюк Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку суммы задолженности по заработной плате были перечислены ей почтовым переводом, а в период с 21 по 31 декабря 2009 года она на работу не выходила и заработная плата истцу не начислялась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Фортуна», в лице генерального директора Фукса Д.Ш. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил наличие у ООО «Фортуна» задолженности по заработной плате перед Романюк Е.С., в материалах дела имеются доказательства о лишении ей заработной платы за прогулы. Кроме того, он опоздал в судебное заседание и просил суд допустить его для участия, однако, ему было отказано в заявленном ходатайстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романюк Е.С. (до брака Чигрина Е.С.) 20 июля 2009 года принята на работу в ООО «Фортуна» на должность дизайнера живописи и живописной композиции. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № 000013 от 28 октября 2009 года Романюк Е.С. (Чигрина) отстранена от работы до выхода в декретный отпуск с сохранением заработной платы в размере 10000 рублей (л.д. 41).

22 декабря 2009 года Романюк Е.С. (Чигрина) ознакомлена с приказом от 28 октября 2010 года № 000013.

Установив, что заработная плата за период с 21 декабря 2009года по 31 декабря 2009 года ООО «Фортуна» истице Романюк Е.С. не была выплачена, суд первой инстанции, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения и правомерно взыскал с ООО «Фортуна» в пользу Романюк Е.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в размере 3404 рубля.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романюк Е.С. отсутствовала на работе в период с 21 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года без уважительных причин, а поэтому оснований для оплаты ей заработной платы за указанный период не имеется, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Как верно указал суд в решении, с приказом № 000013 от 28 октября 2009 года, которым Романюк Е.С. была отстранена от работы до выхода в декретный отпуск с сохранением заработной платы в размере 10000 рублей, истица была ознакомлена лишь 22 декабря 2009 года, а поэтому доводы ответчика в той части, что истица совершила прогул с 21 по 31 декабря 2009 года несостоятельны.

Опровергаются имеющимися материалами дела и доводы кассационной жалобы о том, что приказом № 2/13 от 29 октября 2009 года Романюк Е.С. (Чигрина) была переведена на должность корректора, более легкий труд в связи с беременностью и в период с 21 декабря 2009 года по 31 декабря Романюк Е.С. (Чигрина) на другую работу в качестве корректора не выходила.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ООО «Фортуна» генеральный директор Фукс Д.Ш. без достаточных на то оснований не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с его опозданием, подтверждается материалами дела.

Однако допущенное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку на правильность постановленного решения суда первой инстанции оно не повлияло.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и частью 1 статьи 319 НК РФ подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ООО «Фортуна» в доход местного бюджета до 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход местного бюджета до 600 рублей.

Председательствующий

Судьи