2 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Мустафаева И.А.-оглы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13октября 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО «Верамакс» к Мустафаеву Исмаилу Али-оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Исмаила Али-оглы в пользу ООО «Верамакс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере 108492 руб. 15 коп., пеню в размере 10844 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб. 12 коп., а всего в сумме 123699 руб. 65 коп.

В удовлетворении требования ООО «Верамакс» в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Мустафаева И.А.-оглы, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Верамакс» (далее по тексту – ООО «Верамакс»), с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявило иск к Мустафаеву И.А.-оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2008 года по 30сентября 2010 года в размере 108 492 рублей 96 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 10844 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 363 рублей 12 копеек и услуг представителя в сумме 5500 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Верамакс» указало, что Мустафаеву И.А.-оглы на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Елизово, пер. Радужный, д. 4, кв. 1, однако оплату за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги он не производит.

Определением суда от 13 октября 2010 года принят отказ ООО «Верамакс» от исковых требований к Василянской Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2008 года по 30 июня 2010 года в сумме 141 811 рублей 96 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 10 844 рублей 38 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Верамакс» Трухина Ю.В. поддержала исковые требования.

Мустафаев И.А.-оглы в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мустафаев И.А.-оглы по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании представитель ООО «Верамакс» уменьшила сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 108492 рублей 15 копеек, однако сумма пени присуждена судом из расчета задолженности на сумму 141911 рублей 96 копеек. Кроме того, суд не принял во внимание, что Василянская Г.В. в указанный период проживала по другому адресу, а расчет задолженности произведен с учетом ее проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу статьи 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Верамакс» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мустафаевым И.А.-оглы не представлено в судебное заседание доказательств о полном погашении задолженности по квартплате и коммунальным услугам, которая в силу действующего законодательства подлежит взысканию с собственника жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска с учетом частичного погашения и изменения периода взыскания сумма задолженности за период с 1 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года составляет 108 492 рубля 15 копеек, а размер пени составляет 10844 рубля 38 копеек.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела ответчик Мустафаев И.А.-оглы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово, пер. Радужный д. 4, кв. 1 (л.д.60).

Согласно справкам о задолженности от 21 июля 2010 года и от 13 октября 2010 года, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1ноября 2008 года по 30 июня 2010 года составляла 141811 рублей 96копеек, а с 1 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года составляет 108492 рубля 15 копеек. Данные суммы исчислены ООО Верамакс» из расчёта двух проживающих (л.д. 41, 78).

Вместе с тем Василянская Г.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении только с 19 января 2010 года (л.д. 40, 59).

Таким образом, приняв отказ ООО «Верамакс» от исковых требований к ВасилянскойГ.В. о солидарном взыскании с нее и Мустафаева И.А.-оглы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2008 года по 30 июня 2010 года в сумме 141 811 рублей 96 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 10 844 рублей 38 копеек, и прекратив производство по делу в указанной части, суд первой инстанции не уточнил сумму задолженности, подлежащую взысканию только с Мустафаева И.А. – оглы (без учета задолженности образовавшейся за время проживания Василянской Г.В.) за период с 1 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года, а поэтому с выводом суда об удовлетворении исковых требований в размере 108492 рублей 15 копеек и пени в размере 10844 рублей 38 копеек, судебная коллегия не может согласиться.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались, суд первой инстанции не истребовал у ООО «Верамакс» расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении за соответствующий временной период, и не установил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения, суд применил утративший силу с 1 марта 2005 года Закон РФ от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики».

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установ­ленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процес­суального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2010года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова