2 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27сентября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Копейкиной Оксаны Александровны удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 10 декабря 2009 года, заключённого между ЗАО «Райффайзенбанк и ФИО18, в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 1170руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО9 сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 7020 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявила иск к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условий кредитного договора о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание кредита и ежемесячного страхового платежа недействительными. Также просила взыскать уплаченную за шесть месяцев сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 7020 рублей и страховых платежей в сумме 3420 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО11 указала, что 10 декабря 2009 года между ней и ЗАО ««Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ей кредит в размере 300000 рублей. Согласно договору за обслуживание кредита установлена ежемесячная комиссия в размере 1170 рублей и ежемесячный страховой платеж в размере 570 рублей. Указала, что по состоянию на 9 июля 2010 года она внесла сумму в счет уплаты комиссии и страхового платежа в размере 10440 рублей. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ, законы и подзаконные акты, регулирующие банковскую деятельность, полагала данные условия договора незаконными и нарушающим права потребителей.

В судебном заседании 27 сентября 2010 года произведена замена ответчика Камчатский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 27 сентября 2010 года выделены в отдельное производство исковые требования Копейкиной О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном взимании страхового платежа и взыскании уплаченной суммы страховых платежей.

В судебном заседании ФИО12. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Нестеренко А.Л. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, исковые требования ФИО14. оставить без удовлетворения. Указывает, что взимание комиссии за обслуживание кредита полностью соответствует действующему законодательству и, кроме того, с данным условием согласилась и сама ФИО13

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10декабря 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ФИО15. (заёмщик) заключён договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000рублей сроком на 36месяцев, под процентную ставку 21,9 % годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 1170рублей.

10 декабря 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил денежные средства в сумме 300000рублей на счёт ФИО16.

Из приходных кассовых ордеров видно, что ФИО17 в течение шести месяцев производила погашение кредитного обязательства согласно условиям договора, в том числе 1170 рублей ежемесячно оплачивала комиссию за обслуживание кредита, что составило в сумме 7020 рублей.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение на заёмщика платы за обслуживание кредита по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оценённых в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы в обоснование правомерности начисления и взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита, со ссылкой на то обстоятельство, что взимание указанной комиссии имело место по соглашению сторон договора, не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно указал суд в решении, Условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя, поскольку обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи