Судья Четырина М.В. Дело № 33-1302/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Федоренкова Г.Ф. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Денщик Е.А.

2 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Барониной Л.Е. адвоката Гебень Г.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Барониной Людмилы Евгеньевны к Войтеловой Валентине Ивановне об устранении препятствий к пользованию и распоряжению квартирой, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Капитана Драпкина, д. №, кв. №, путем выселения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Барониной В.И. адвоката Гебень Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронина Л.Е. предъявила в суде иск к Войтеловой В.И. об устранении препятствий к пользованию и распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана Драпкина, д. №, кв. №, путем выселения. В обоснование иска указала, что данная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 19 июня 1995 года. До 1999 года она проживала в ней, затем переехала в квартиру мужа, а спорную квартиру стала сдавать в найм. В 2009 году ей стало известно, что в этой квартире проживает Войтелова В.И., которая в судебном порядке безосновательно заявляла о своих правах на квартиру, предъявляя сначала иск о включении квартиры в наследственную массу, от которого в последствии она отказалась, а затем – о признании за ней права собственности в порядке наследования, заявление о чем судом было оставлено без рассмотрения. Несмотря на то, что примененные судом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартиры 5 февраля 2010 года были отменены, до сих пор она не может попасть в свою квартиру из-за чинимых ответчицей препятствий, которая отказывается открывать ей дверь, установив на ней новые замки, и не освобождает квартиру от своих вещей.

В судебном заседании Баронина Л.Е. и Войтелова В.И. участия не принимали.

Представитель Барониной Л.Е. адвокат Гебень Г.М. иск поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, представитель Барониной Л.Е. адвокат Гебень Г.М. просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 1995 года Баронина Л.Е. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана Драпкина, д. №, кв. №

Установив, что Войтелова В.И. не проживает в указанной квартире, и верно указав в решении о недоказанности истицей факта наличия в этой квартире принадлежащего ответчице имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Барониной Л.Е. в удовлетворении иска о выселении.

Не согласиться с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия оснований не имеет, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что принимая решение, суд нарушил требования п. 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном производстве, не только от выселяемого, но и от его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проживании Войтеловой В.И. в спорной квартире и о наличии в ней на момент рассмотрения судом данного спора принадлежащего ответчице имущества.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правильность постановленного решения не опровергают, а потому основанием к его отмене являться не могут.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи