Судья Кириллова Н.А. Дело № 33-1296/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Федоренкова Г.Ф. и Трофимовой Е.А., при секретаре Денщик Е.А., 2 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Сульжик Ольги Леонидовны к Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» (иск подан по месту нахождения Филиала – Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Усть-Большерецком районе») удовлетворить частично. Возложить на Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» обязанность внести в трудовой договор № 5 от 1 декабря 2008 года, заключенный между Сульжик Ольгой Леонидовной и филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Усть-Болышерецком районе» изменения, изложив п. 4.1 договора в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад 4 350 рублей, увеличение оклада на 25 % за работу в сельской местности – 1 087 рублей 50 копеек; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере 15 % – 815 рублей 63 копеек; повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию в размере 15 % – 815 рублей 63 копеек; повышающий коэффициент к окладу за работу с вредными условиями труда в размере 5 % – 271 рублей 88 копеек (итого: 7 340 рублей 65 копеек); надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 5 872 рублей 49 копеек; районный коэффициент – 4 404 рублей 37 копеек». Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в пользу Сульжик Ольги Леонидовны 116 285 рублей 48 копеек – задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2008 года по 22 марта 2010 года, образовавшуюся в связи с невыплатой 25 % увеличения оклада за работу в сельской местности. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в пользу Сульжик Ольги Леонидовны 13 813 рублей 28 копеек – проценты, подлежащие выплате работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в пользу Сульжик Ольги Леонидовны 1 500 рублей – компенсацию морального вреда. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в пользу Сульжик Ольги Леонидовны 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в пользу местного бюджета (бюджета Усть-Большерецкого муниципального района) 3 901 рубль 97 копеек –государственную пошлину. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Федерального государственного учреждения здравоохранения (по тексту – ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» Алейниковой Л.В. и Чуриловой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сульжик О.Л., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сульжик О.Л. предъявила в суде иск к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в Усть-Большерецком районе о понуждении последнего внести в п. 4.1 трудового договора № 5 от 1 декабря 2008 года и п. 4.1 дополнительного соглашения к нему № 1/08 от 1 декабря 2008 года изменений в части повышенного коэффициента к окладу за работу в сельской местности, установив его в размере 25% – 1087 рублей 50 копеек, а в части выплат компенсационного характера районный коэффициент 1,6 установить в размере 4697 рублей 70 копеек, надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% – 6263 рубля 60 копеек, а также о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека недополученных выплат за работу в сельской местности в размере 327292 рублей 17 копеек, компенсации в связи с задержкой выплаты данных средств в размер 15351 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указала на то, что с 1984 года работает в Усть-Большерецком филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае». С 1 января 2005 года признан утратившим силу Закон РСФСР от 21 декабря 1990 года № 438-1 «О социальном развитии села», согласно ст. 22 которого ее оклад подлежал увеличению на 25 % за работу в сельской местности. В целях реализации принятого 5 августа 2008 года постановления Правительства РФ № 583 было принято новое положение об оплате труда работников, согласно которому повышающий коэффициент к окладу за работу в сельской местности был установлен в размере 0,2. На основании этого Положения с 1 декабря 2008 года с ней был заключен новый трудовой договор № 5, согласно которому, а также дополнительному соглашению к нему № 1/08 за работу в сельской местности ей был установлен повышающий коэффициент к окладу в размере 20 %. По ее мнению, в соответствии со ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), предоставленных соответствующим категориям граждан до 1 января 2005 года, а потому для работников, вступивших в трудовые отношения до 1 января 2005 года, повышенные тарифные ставки (оклады) до 25 % должны быть сохранены в рамках длящихся правоотношений в полном объеме. Просила суд также возместить ей судебные расходы в размере 10000 рублей. В судебном заседании Сульжик О.Л. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» Алейникова Л.В. с иском не согласилась. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в своей кассационной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» просит судебную коллегию решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Удовлетворяя частично исковые требования Сульжик О.А. о взыскании дополнительной оплаты за работу в сельской местности, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за счет ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», суд первой инстанции нарушил приведенные процессуальные нормы. Как следует из текста искового заявления, указанные исковые требования были адресованы Сульжик О.А. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. К ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» такие исковые требования ни при предъявлении искового заявления, ни в последующем, при рассмотрении дела в судебном заседании, истицей не заявлялись. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, должным образом уточнив юридически значимые обстоятельства дела, правильно установить правоотношения сторон и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и, верно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи