Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А,

судей Керносенко Е.В., Чаднова О.В.,

при секретаре Каталагине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Столярова Романа Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 Приказа Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 228 от 23.03.2010 года о предупреждении Столярова Р.А. о неполном служебном соответствии и обязать Главное управление МЧС России отменить его.

Признать незаконным пункт 3.3 Приказа Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 28-НС от 15.03.2010 года о лишении выплаты денежной премии по итогам работы за 1 квартал 2010 года и обязать Главное управление МЧС России отменить его.

Обязать Главное управление МЧС России по Камчатскому краю в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу издать приказ о выплате премии Столярову Роману Анатольевичу в соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, утвержденной приказом МЧС России № 181 от 9.04.2003 года.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в пользу Столярова Романа Анатольевича денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать сумму 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Главного управления МЧС России Еперина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Столярова Р.А. и его представителя – адвоката Фещенко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров Р.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю, в котором просил признать незаконным пункт 2 Приказа Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 228 от 23.03.2010 года о предупреждении Столярова Р.А. о неполном служебном соответствии и обязать Главное управление МЧС России отменить его; признать незаконным пункт 3.3 Приказа Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 28-НС от 15.03.2010 года о лишении выплаты денежной премии по итогам работы за 1 квартал 2010 года и обязать Главное управление МЧС России отменить его; обязать Главное управление МЧС России по Камчатскому краю в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу издать приказ о выплате премии Столярову Р.А. в соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, утвержденной приказом МЧС России № 181 от 9.04.2003 года; взыскать с Главного управления МЧС по Камчатскому краю в пользу Столярова Р.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проходит службу в Главном управлении МЧС России по Камчатскому краю в должности начальника отделения надзорной деятельности отдела ГПН по г. Петропавловску-Камчатскому. Пунктом 2 приказа ответчика № 228 от 23 марта 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных п.п. 1.5, 2.2.1. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.10, 2.3.2 должностной инструкции, пунктом 3.3 приказа ответчика № 28-НС от 15 марта 2010 года он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2010 года. С привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением квартальной премии не согласен. Полагал, что выводы служебной проверки, на основании которой он подвергнут дисциплинарному взысканию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, истец добросовестно выполнял.

В судебном заседании Столяров Р.А. и его представитель Фещенко А.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Еперин В.П. и Васильев Е.Л. исковые требования не признали, пояснив, что к дисциплинарной ответственности Столяров Р.А. привлечен обоснованно.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильной оценки доказательств по делу. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям ст. 39 Положения о прохождении службы, поскольку содержит указание на выявленные в ходе инспекторской проверки нарушения требований нормативных документов, а также на заключение служебной проверки и объяснения должностных лиц. Удовлетворяя требование о выплате премии по итогам года, суд не учел, что такая выплата производится сотруднику за образцовое исполнение служебных обязанностей. Кроме того, считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени вины ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ, распространяющего свое действие на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ст. 39 названного Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации и Инструкцией «О дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России», утвержденной Приказом МЧС России № 181 от 9 апреля 2003 года, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета 1/4 годового размера. Решение о выплате премии, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд первой инстанции установил, что с 24 декабря 2007 года Столяров Р.А. проходит службу в должности начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности отдела ГПН по г. Петропавловску-Камчатскому управления ГПН Главного управления МЧС России по Камчатскому краю.

Пунктами 1.5, 2.2.1. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.10, 2.3.2 должностной инструкции на начальника отделения надзорной деятельности возложена обязанность: знать и руководствоваться в своей деятельности федеральными законами, нормативными актами, регламентирующими осуществление государственного пожарного надзора и должностной инструкцией; ежегодно к 1 января производить планирование мероприятий по контролю в Журнале учета объектов надзора и контрольно-наблюдательных дел по объектам надзора (далее Журнал), составлять ежегодный план-график проверок на объекты контроля города; проводить мероприятия по контролю на объектах, закрепленных согласно Журналу; вести «Журнал учета консультаций»; вести ежедневный контроль за осуществлением ГПН инспекторским составом отдела, контролировать состояние КНД; соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юридических лиц и граждан.

Пунктом 4.1.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на начальника отделения надзорной деятельности должностных обязанностей.

23 марта 2010 года ответчиком утверждено заключение о результатах служебной проверки по фактам, выявленным в ходе инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности ГПН по г. Петропавловску-Камчатскому, проведенной в период с 24 февраля по 3 марта 2010 года, в котором предложено привлечь Столярова Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 приказа Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 228 от 23 марта 2010 года за нарушение требований п.п. 1.5, 2.2.1. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.10, 2.3.2 должностной инструкции в соответствии с п. 4.1.1 должностной инструкции истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что в приказе о привлечении Столярова Р.А. к дисциплинарной ответственности не указано конкретное событие дисциплинарного проступка, его описание, дата совершения, имеется только ссылка на инспекторскую проверку и на заключение о результатах служебной проверки. При этом, из нарушений, отраженных в заключении служебной проверки нашел подтверждение только факт не заведения истцом, на момент проверки, контрольно-наблюдательных дел по результатам 2-х проверок по заявлениям юридических лиц ООО «Хоттей» и ООО «Здравушка» и не включение данных объектов в пятилетний план по надзору, однако, как правильно установил суд первой инстанции, в заключении не отражено в какой именно срок истец должен был завести контрольно-наблюдательные дела на эти объекты и включить их в пятилетний план по надзору, какие требования нормативно-правовых актов и пункты должностной инструкции он при этом нарушил, в связи с чем, невозможно сделать вывод о совершении проступка, его характере и соразмерности наказания.

Судом так же установлено, что не по всем нарушениям, отраженным в заключении служебной проверки истребовано объяснение у Столярова Р.А.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований должностной инструкции, суду не представлено, а также приняв во внимание нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о необоснованности наложенного на Столярова Р.А. дисциплинарного взыскания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для иной оценки данных доказательств, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.

Проверяя законность пункта 3.3 приказа № 28-НС от 15 марта 2010 года о лишении Столярова Р.А. премии по итогам работы за 1 квартал 2010 года, суд верно установил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 138 от 27 февраля 2010 года, на основании которого ответчиком принято такое решение, признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, а приказ № 235 от 27 апреля 2009 года уже являлся основанием для лишения истца премии по итогам работы за предшествующий период, а поэтому правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

При этом, соглашаясь с выводами суда в указанной части постановленного судом решения, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о допущении Столяровым Р.А. в указанный период нарушений дисциплины или упущений по службе, которые бы в силу п. 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей могли повлечь за собой последствия в виде лишения премии, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений ответчика и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи