при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Жариковой Натальи Дмитриевны удовлетворить.

Признать действия начальника ОСБ УВД по Камчатскому краю Смирнова М.В., выразившиеся в отказе 14 мая 2010 года Жариковой Н.Д. в ознакомлении с материалами служебной проверки по факту хищения тома № 1 уголовного дела № 92333 в СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю, незаконными.

Обязать УВД по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Наталью Дмитриевну с материалами служебной проверки по факту хищения тома № 1 уголовного дела № 92333 в СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю, в части её касающейся, в том числе с объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, изъятием в рамках ОРМ образцов почерка ФИО7 и результатов их почерковедческого исследования, опросом в рамках ОРМ бухгалтера-кассира ФИО6, при проведении ОРМ образцов ниток, и результатами их криминалистического исследования, осмотром и изъятием в ходе ОРМ в МУП «Гортеплосеть» персонального компьютера, которым по месту работы пользуется ФИО7, графиком ознакомления с материалами уголовного № обвиняемого ФИО7 и адвоката Миронова, проводимого ФИО1, в период времени с 11 января 2010 года по 29 января 2010 года, графиком ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО7 и адвоката Миронова, проводимого следователем ФИО3

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Невмируха Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Жариковой Н.Д. – Жариковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по Камчатскому краю, в котором просила признать незаконными действия начальника ОСБ УВД по Камчатскому краю Смирнова М.В., выразившиеся в отказе 14 мая 2010 года в ознакомлении с материалами служебной проверки по факту хищения тома № 1 уголовного дела № 92333 в СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю в части, её касающейся, в том числе с объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, изъятием в рамках ОРМ образцов почерка ФИО7 и результатов их почерковедческого исследования, опросом в рамках ОРМ бухгалтера-кассира ФИО6, при проведении ОРМ образцов ниток, и результатами их криминалистического исследования, осмотром и изъятием в ходе ОРМ в МУП «Гортеплосеть» персонального компьютера, которым по месту работы пользуется ФИО7, графиком ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО7 и адвоката Миронова, проводимого ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком ознакомления с материалами уголовного дела № 92333 обвиняемого ФИО7 и адвоката Миронова, проводимого следователем ФИО3, и обязать УВД по Камчатскому краю ознакомить её с материалами данной служебной проверки.

В судебном заседании Жарикова Н.Д. и её представитель Жарикова Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. иск не признала.

ФИО11, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель УВД по Камчатскому краю ФИО10 просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что с заключением и материалами служебной проверки в части, её касающейся, истица ознакомлена, её требование об ознакомлении с другими материалами служебной проверки и результатами оперативно-розыскных мероприятий является незаконным, так как они не затрагивают её права и свободы.

В возражениях Жарикова Н.Д. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-I, Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I), нормативные акты МВД РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140) служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

По фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1).

Сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения проступка, происшествия; вносить начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России предложения об отстранении от занимаемой должности сотрудника на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, подразделений, учреждений системы МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки, на основании акта; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки; ходатайствовать о проведении исследования, инвентаризации и ревизии; привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации; пользоваться в установленном порядке оперативными учётами и информационными массивами МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений системы МВД России; применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка или происшествия технические средства в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России; вносить начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, оказания ему социальной и психологической помощи (п. 23 Инструкции).

Приведённый в п. 23 Инструкции перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе её проведения в зависимости от конкретной ситуации (п. 24 Инструкции).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы: обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 26 Инструкции).

По смыслу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, такое право не является абсолютным и может быть реализовано только в случае, если они непосредственно затрагивают его права и свободы.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 года ГКПИ09-1605, которым признан недействующим п. 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС (утв. приказом ФСИН от 17 марта 2009 года № 104) в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по её окончании.

Как следует из материалов дела, Жарикова Н.Д. с 1 февраля 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, с 20 ноября 2009 года - в должности следователя СУ при УВД по Камчатскому краю.

1 февраля 2010 года после передачи Жариковой Н.Д. находившегося в её производстве пятитомного уголовного дела № 92333 следователю ФИО3 установлен факт утраты тома № 1, который был подменён на муляж.

В ходе проведённой ОСБ УВД по Камчатскому краю служебной проверки получены данные, свидетельствующие о причастности к данному факту подозреваемого ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 26 ноября 2009 года по 29 января 2010 года.

Приказом СУ при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате тома уголовного дела, Жарикова Н.Д. понижена в должности и назначена на должность следователя ОМ № СУ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому.

Этим же приказом по данному факту к дисциплинарной ответственности привлечены другие должностные лица СУ при УВД по Камчатскому краю.

Настоящий приказ Жарикова Н.Д. не обжаловала, о своём согласии с применением в отношении неё дисциплинарного взыскания указала в рапорте от 2 марта 2010 года.

До издания вышеуказанного приказа по факту утраты тома уголовного дела была проведена служебная проверка.

25 апреля 2010 года Жарикова Н.Д. обратилась к начальнику ОСБ УВД по Камчатскому краю Смирнову М.В. с рапортом, в котором просила ознакомить её с материалами служебной проверки.

С заключением по материалам служебной проверки, в котором кратко изложено содержание всех материалов, и с отдельными материалами (рапорты, должностная инструкция, схема служебного кабинета, объяснения, справки) Жарикова Н.Д. ознакомлена 6 и 14 мая 2010 года.

Мотивированным письмом от 14 мая 2010 года в ознакомлении с другими материалами служебной проверки ей было отказано.

Из материалов дела видно, что суд материалы служебной проверки не истребовал и в судебном заседании не исследовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о том, что указанные в заявлении материалы служебной проверки могут содержать информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы истицы, преждевременным, поскольку он фактически является предположением, не подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с правлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено в кассационном производстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать и дать оценку указанным в исковом заявлении материалам служебной проверки, после чего постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи