рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Гайдаенко Петра Анатольевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Слонского Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Слонского Владимира Ивановича страховую сумму в размере 120000 руб., судебные издержки истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5539 руб. 54 коп., а всего взыскать 125539 руб. 54 коп.

Взыскать с Гайдаенко Петра Анатольевича в пользу Слонского Владимира Ивановича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 107613 руб. 42 коп., судебные издержки истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4971 руб. 93 коп., а всего взыскать 112585 руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 220 руб. 88 коп.

Взыскать с Гайдаенко Петра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 198 руб. 25 коп.

Ответчика ФГУП «Камчатавтодор» от гражданской ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., ­­­­­­объяснения Гайдаенко П.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Слонского В.И. и его представителя Говоровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слонский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Камчатавтодор», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Гайдаенко П.А. и просил взыскать с них в солидарном порядке сумму причинённого ему в результате ДТП материального ущерба в размере 192825 руб., в том числе 120000 руб. - со всех ответчиков, 72825 руб. – с ФГУП «Камчатавтодор» и Гайдаенко П.А.

До судебного разбирательства дела по существу в заявлении от 19 августа 2010 года Слонский В.И. и его представитель Говорова О.В. изменили заявленные требования и просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого от повреждения транспортного средства, в размере 305490 руб. 16 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. и 190 руб., а всего 310364 руб. 16 коп.

Из указанной суммы просили взыскать 120000 руб. со страховой компании, оставшиеся денежные суммы – с Гайдаенко П.А.

Исковые требования к ФГУП «Камчатавтодор» просили не рассматривать.

Дополнительно просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Гайдаенко П.А. в солидарном порядке расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5454 руб. 47 коп.

В судебном заседании Слонский В.И. и его представитель Говорова О.В. изменённые исковые требования поддержали.

Представитель ФГУП «Камчатавтодор» в суд не явился.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. иск не признал. Также указал на то, что ответчик не поставлен в известность об увеличении заявленных требований.

Гайдаенко П.А. в суд не явился в связи с выездом в г. Москву.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гайдаенко П.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП, так как непосредственно перед столкновением автомобиль, которым он управлял, уже стоял на обочине параллельно проезжей части по направлению движения истца, боковое столкновение автомобиля истца произошло с правой стороны его автомобиля; показания Слонского В.И. в судебном заседании противоречат его первоначальному объяснению и схеме ДТП; в связи с нахождением в лечебном учреждении он был лишён возможности поставить свои вопросы при назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку он не был поставлен в известность об увеличении исковых требований и был лишён возможности представить свои возражения в этой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года в 12 час. 10 мин. на 29 км + 500 м трассы Морской порт – Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края произошло боковое столкновение автомобилей «Тойота Ленд Крузер» под управлением Гайдаенко П.А. и «Субару Форестер» под управлением Слонского В.И., в результате чего автомобилю Слонского В.И. были причинены механические повреждения.

Согласно определению должностного лица ГИБДД ОВД по Елизовскому МР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2009 года (с учётом решения Елизовского районного суда Камчатского края от 1 марта 2010 года) Гайдаенко П.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» на скользком участке дороги, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» под управлением Слонского В.И.

Принимая во внимание объяснения водителей – участников ДТП от 14 декабря 2009 года, показания свидетелей, схемы ДТП от 14 декабря 2009 года и от 28 июня 2010 года (приложения к заключению эксперта), характер и локализацию повреждений обоих автомобилей и заключение эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28 июня 2010 года о том, что при механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» находятся в причинной связи с ДТП, суд пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гайдаенко П.А., что является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого Слонскому В.И. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

О времени судебного заседания, в котором суд постановил определение о назначении судебной экспертизы механизма ДТП, Гайдаенко П.А. извещён надлежащим образом. Копии настоящего определения направлены судом лицам, участвующим в деле, в том числе Гайдаенко П.А. Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 13 июля 2010 года и, таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с ним, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Приведённая норма корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о направлении ответчику копии уточнённого искового заявления.

Подтверждения направления Гайдаенко П.А. уточнённого искового заявления от 19 августа 2010 года, которое, помимо значительного увеличения размера ранее заявленных Слонским В.И. требований, также содержит новое материально-правовое требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы, в материалах дела не имеется, что является нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено в кассационном производстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить ответчикам возможность реализации прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи