Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора № 28282 от 26 ноября 2009 года, заключенного между ФИО1 и Камчатским отделением № 8556 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39000 рублей, единовременно уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1570 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк РФ) о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 39000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 26 ноября 2009 года между нею и Камчатским отделением № 8556 Сбербанка РФ был заключен кредитный договор № 28282, пунктом 3.1. которого предусмотрено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, полагала данное условие договора недействительным, а возложенную на нее Сбербанком РФ обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета незаконной.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года между Сбербанком РФ и ФИО1 заключен кредитный договор № 28282 на сумму 1 300000 рублей сроком до 26 ноября 2009 года с уплатой 14,5% годовых.

Пунктом 3.1. названного кредитного договора предусмотрена единовременная уплата заемщиком кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 39000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

7 декабря 2009 года ФИО1 внесла на счет Камчатского отделения № Сбербанка РФ в качестве платы за обслуживание ссудного счета 39000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)", Положения Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщика платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При этом суд правильно отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудного счета в силу закона является непосредственной обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, суд правомерно расценил предусмотренное рассматриваемым кредитным договором условие о взимании с заемщика – физического лица тарифа за обслуживание ссудного счета как условие, противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, обоснованно признав названное условие недействительным, и взыскал с ответчика 39000 рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета позволило банку установить более комфортный для заемщика размер процентной ставки за пользование кредитом, несостоятельна, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрено взыскание указанного вида комиссии с заемщика по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи