Судья Стахнева И.М.

Дело № 33-1337/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
судей	Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.,
при секретаре	Уляшовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кулинича Ивана Григорьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулинича Ивана Григорьевича удовлетворить.

Обязать ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» внести информацию в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, сведения о нуждаемости Кулинича Ивана Григорьевича в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Красногорске Московской области.

Взыскать с ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» в пользу Кулинича Ивана Григорьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., ­­­­­­объяснения Кулинича И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к 261 ОМИС ТОФ, в котором просил обязать ответчика поставить его на автоматизированный (компьютерный) учёт в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном месте жительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 1973 года по 2007 год он проходил военную службу по контракту и был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части 31265 от 16 марта 2007 года исключён из списков личного состава с 24 февраля 2007 года с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства. Решением жилищной комиссии вышеуказанной войсковой части от 19 мая 2009 года он признан нуждающимся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства в г. Красногорске Московской области. Данное решение жилищной комиссии было направлено в 261 ОМИС ТОФ для согласования и постановки на автоматизированный (компьютерный) учёт. Письменным сообщением начальника 261 ОМИС ТОФ от 15 мая 2010 года ему было отказано в постановке на автоматизированный (компьютерный) учёт в избранном постоянном месте жительства в связи с отсутствием сведений о признании его нуждающимся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства, в связи с чем он обратился в суд.

В предварительном судебном заседании от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 31263.

В судебном заседании Кулинич И.Г. уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика внести в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, информацию о его нуждаемости в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Красногорске Московской области.

Представители 261 ОМИС ТОФ Хантемирова Л.Л. и Маркова Е.В. иск признали и пояснили, что решением жилищной комиссии войсковой части 31265 от 28 августа 1997 года Кулинич И.Г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы. В июле 2000 года ему был выдан государственный жилищный сертификат, который он в феврале 2001 года сдал, указав в рапорте о своём отказе от него. 9 июня 2001 года Кулинич И.Г. был поставлен в 261 ОМИС ТОФ на автоматизированный (компьютерный) учёт как нуждающийся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства в г. Красногорске Московской области составом семьи 4 чел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части 31265 в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просит изменить решение суда и указать в его резолютивной части о возложении на ответчика обязанности поставить его на автоматизированный (компьютерный) учёт в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном постоянном месте жительства в г. Красногорске Московской области, составом семьи 4 чел., с 19 мая 2009 года. При этом указывает, что суд, удовлетворяя его исковые требования, не указал в решении на состав семьи и дату, с которой ответчик обязан поставить его на учёт. Кроме того, полагает, что поскольку слова «поставить» и «внести» имеют разную смысловую и правовую нагрузку, в решении необходимо указать не о внесении информации в автоматизированную систему учёта, а о постановке его на такой учёт.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не наделён правом на изменение предоставленных истцу полномочий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из заявления Кулинича И.Г., его объяснений и объяснений его представителя в предварительном судебном заседании от 21 сентября 2010 года и судебном заседании от 28 сентября 2010 года, в том числе под подписку в протоколе судебного заседания, истец просил обязать 261 ОМИС ТОФ внести информацию в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства г. Красногорске Московской области и взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб.

Требований о постановке на указанный учёт составом семьи 4 чел. с 19 мая 2009 года, как об этом указано в кассационной жалобе, истец и его представитель не заявляли.

Таким образом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, резолютивная часть решения соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера спорных правоотношений, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стахнева И.М.

Дело № 33-1337/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
судей	Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.,
при секретаре	Уляшовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кулинича Ивана Григорьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулинича Ивана Григорьевича удовлетворить.

Обязать ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» внести информацию в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, сведения о нуждаемости Кулинича Ивана Григорьевича в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Красногорске Московской области.

Взыскать с ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» в пользу Кулинича Ивана Григорьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., ­­­­­­объяснения Кулинича И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к 261 ОМИС ТОФ, в котором просил обязать ответчика поставить его на автоматизированный (компьютерный) учёт в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном месте жительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 1973 года по 2007 год он проходил военную службу по контракту и был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части 31265 от 16 марта 2007 года исключён из списков личного состава с 24 февраля 2007 года с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства. Решением жилищной комиссии вышеуказанной войсковой части от 19 мая 2009 года он признан нуждающимся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства в г. Красногорске Московской области. Данное решение жилищной комиссии было направлено в 261 ОМИС ТОФ для согласования и постановки на автоматизированный (компьютерный) учёт. Письменным сообщением начальника 261 ОМИС ТОФ от 15 мая 2010 года ему было отказано в постановке на автоматизированный (компьютерный) учёт в избранном постоянном месте жительства в связи с отсутствием сведений о признании его нуждающимся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства, в связи с чем он обратился в суд.

В предварительном судебном заседании от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 31263.

В судебном заседании Кулинич И.Г. уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика внести в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, информацию о его нуждаемости в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Красногорске Московской области.

Представители 261 ОМИС ТОФ Хантемирова Л.Л. и Маркова Е.В. иск признали и пояснили, что решением жилищной комиссии войсковой части 31265 от 28 августа 1997 года Кулинич И.Г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы. В июле 2000 года ему был выдан государственный жилищный сертификат, который он в феврале 2001 года сдал, указав в рапорте о своём отказе от него. 9 июня 2001 года Кулинич И.Г. был поставлен в 261 ОМИС ТОФ на автоматизированный (компьютерный) учёт как нуждающийся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства в г. Красногорске Московской области составом семьи 4 чел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части 31265 в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просит изменить решение суда и указать в его резолютивной части о возложении на ответчика обязанности поставить его на автоматизированный (компьютерный) учёт в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном постоянном месте жительства в г. Красногорске Московской области, составом семьи 4 чел., с 19 мая 2009 года. При этом указывает, что суд, удовлетворяя его исковые требования, не указал в решении на состав семьи и дату, с которой ответчик обязан поставить его на учёт. Кроме того, полагает, что поскольку слова «поставить» и «внести» имеют разную смысловую и правовую нагрузку, в решении необходимо указать не о внесении информации в автоматизированную систему учёта, а о постановке его на такой учёт.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не наделён правом на изменение предоставленных истцу полномочий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из заявления Кулинича И.Г., его объяснений и объяснений его представителя в предварительном судебном заседании от 21 сентября 2010 года и судебном заседании от 28 сентября 2010 года, в том числе под подписку в протоколе судебного заседания, истец просил обязать 261 ОМИС ТОФ внести информацию в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства г. Красногорске Московской области и взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб.

Требований о постановке на указанный учёт составом семьи 4 чел. с 19 мая 2009 года, как об этом указано в кассационной жалобе, истец и его представитель не заявляли.

Таким образом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, резолютивная часть решения соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера спорных правоотношений, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи