Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9декабря2010 года дело по кассационной жалобе заместителя директора ООО«Елизовский водоканал» Мельтюхова В.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1ноября2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления заместителя директора ООО «Елизовский водоканал» Мельтюхова Валерия Сергеевича о признании предостережения заместителя Елизовского городского прокурора Комиссарова А.Г. № 15/07-11-2010 от 21 июля 2010 года недействительным и нарушающим его права отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель директора ООО «Елизовский водоканал» Мельтюхов В.С. обратился в суд с заявлением о признании предостережения заместителя Елизовского городского прокурора Комиссарова А.Г. № 15/07-11-2010 от 21июля 2010 года о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства недействительным и нарушающим его права, ссылаясь на то, что указанное предостережение фактически препятствует реализации его права на ограничение поставки питьевой воды недобросовестному плательщику МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее МУП «Петропавловский водоканал») и создаёт препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя в гражданско-правовых отношениях с МУП «Петропавловский водоканал».

Заместитель директора ООО «Елизовский водоканал» Мельтюхов В.С. в судебном заседании участие не принимал, а его представитель СердюкТ.Ю. заявление поддержал.

Помощник Елизовского городского прокурора Царьков Д.А. считал заявление необоснованным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе заместитель директора ООО«Елизовский водоканал» Мельтюхов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях наделён правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Елизовский водоканал» и МУП «Петропавловский водоканал» заключен договор поставки питьевой воды из системы ООО «Елизовский водоканал».

Письмом от 9 июля 2010 года № 660 заместитель директора ООО«Елизовский водоканал» Мельтюхов В.С. уведомил директора МУП«Петропавловский водоканал» о введении с 22 июля 2010 года режима ограничения отпуска питьевой воды для МУП «Петропавловский водоканал» ввиду систематического нарушения последним сроков оплаты за потребленную питьевую воду.

Усмотрев намерение должностного лица ООО«Елизовский водоканал» совершить действие, которое повлечёт нарушение норм действующего жилищного законодательства, способное причинить вред потребителям услуг, являющимся добросовестными плательщиками, а также создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и безопасности государства, заместитель Елизовского городского прокурора Комиссаров А.Г. вынес должностному лицу предостережение № 15/07-11-2010 от 21июля 2010 года о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку по своему правовому смыслу вынесение предостережения является мерой прокурорского реагирования, которая имеет характер предупреждения о недопустимости нарушения установленных законом запретов, и не ограничивает лицо, в отношении которого оно вынесено, в реализации принадлежащих ему как субъекту гражданских правоотношениях законных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предостережение вынесено заместителем прокурора в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает предусмотренных законом прав и свобод заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что вынесенное предостережение лишает заявителя возможности воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения заключенного между ООО «Елизовский водоканал» и МУП«Петропавловский водоканал» договора поставки питьевой воды, не может быть признан состоятельным, поскольку запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, в полном объёме выполняющим обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлен п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, а оспариваемое предостережение направлено лишь на предупреждение нарушения заявителем указанного запрета.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствие возможности ограничить поставку питьевой воды недобросовестному плательщику МУП«Петропавловский водоканал» в целях понуждения последнего оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО«Елизовский водоканал» повлекло применение к ООО«Елизовский водоканал» санкций со стороны ОАО«Камчатскэнерго» не образуют оснований для признания предостережения недействительным, поскольку не свидетельствуют о незаконности его вынесения. В то же время, заявитель не лишён возможности защиты своих прав путём применения в установленном законом порядке к лицам, их нарушившим, соответствующих мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи