Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2декабря2010 года дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа2010 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределённого круга лиц к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о возложении обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест с последующей сертификацией удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края обеспечить проведение аттестации имеющихся неаттестованных рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края ЧетыринаА.В. и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю Коробка А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Платоновой М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском) обязанность обеспечить проведение аттестации неаттестованных рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2010 года.

В обоснование заявления сослался на то, что в нарушение действующего трудового законодательства в УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском не проводится аттестация имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что нарушает права неопределённого круга лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Рылова К.В. заявленные требования поддержала.

Представитель УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Четырин А.В., а также представители Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю Брызгина Л.Г. и КоробкаА.М. считали заявленные требования необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним, УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как не основанное на законе и материалах дела. Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что проведение аттестации рабочих мест требует значительных временных и финансовых затрат, что затрудняет своевременное предоставление её результатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно п.п. 1, 5, 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года № 569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. В круг работодателей, обязанных проводить аттестацию, входят все работодатели юридических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил сертификации работ по охране труда, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 24 апреля 2002 года №28, действовавших на момент рассмотрения дела, сертификация работ по охране труда в организации осуществлялась посредством проверки и оценки соответствия элементов деятельности работодателя по обеспечению охраны труда государственным нормативным требованиям охраны труда с учётом проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и особенностей организации работ по охране труда в отраслях экономики.

Как установлено судом первой инстанции, с 1 сентября 2008 года у УПФРФ в г. Петропавловске-Камчатском возникла обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со штатным расписанием с 1 января 2010 года в УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском ведено 160,5 штатных единиц, из которых аттестация рабочих мест проведена лишь по 9 рабочим местам.

Судом также установлено, что 17 июня 2010 года между УПФРФ в г. Петропавловске-Камчатском и ООО «Экспертно-аналитический центр «Транс-Гарант» заключён государственный контракт на проведение аттестации 153 рабочих мест по условиям труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ со сроком исполнение работ до 1 декабря 2010 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде УПФРФ в г. Петропавловске-Камчатском не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение аттестации неаттестованных рабочих мест, суд первой инстанции обоснованно возложил на УПФРФ в г. Петропавловске-Камчатском обязанность по обеспечению её проведения с последующей сертификацией организации работ по охране труда, и установил срок исполнения обязанности - 31 декабря 2010 года.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все юридически значимые обстоятельства и им в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о затруднительности предоставления результатов аттестации рабочих мест по причине значительных временных и финансовых затрат на её проведение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от своевременного исполнения возложенной законом обязанности.

Дополнительно заявленный представителем УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Четыриным А.В. в суде кассационной инстанции довод о том, что на момент рассмотрения дела в суде аттестация фактически была проведена, а её результаты шли почтовым отправлением в адрес УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском и не могли быть представлены суду, во внимание не принимается, поскольку, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку у УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременного исполнения требований трудового законодательства о проведении аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда, на последнего обязанность по исполнению указанных требований трудового законодательства была возложена в судебном порядке правомерно.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Правила сертификации работ по охране труда, возлагавшие на работодателя обязанность по поведению сертификации работ по охране труда, утратили силу, на что указывалось представителем УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Четыриным А.В. в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности судебного решения, постановленного с соблюдением норм действовавшего на момент рассмотрения дела трудового законодательства, а потому не образует основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи