рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Гордеевой Л.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Любови Михайловны к Карнович Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа в сумме 510000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гордеевой Любови Михайловны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Заслушав доклад председательствующего и возражения на жалобу Карнович Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Карнович Л.И. суммы долга по договору займа в размере 510000рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 6 октября 2008 года передала Карнович Л.И. в долг 510000 рублей, о чем последняя выдала расписку, однако до настоящего времени долг не возвратила.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания с Карнович Л.И. процентов по договору займа в сумме 93 499 рублей 98 копеек в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гордеева Л.М., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

Гордеева Л.М. в суд кассационной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на февраль 2011 года, указав причиной неявки нахождение на стационарном лечении.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается кассатор в своем ходатайстве, не подтверждено соответствующими доказательствами и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом мнения Карнович Л.И., судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства Гордеевой Л.М. и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Карнович Л.И. при рассмотрении кассационной жалобы полагала судебное решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

В подтверждение передачи заемных средств Гордеева Л.М. представила суду расписку, из содержания которой следует лишь то, что Карпович Людмила Ивановна 6 октября 2008 года получила деньги в сумме 510000 рублей.

При этом сведений, что названная денежная сумма передана ответчику именно Гордеевой Л.М., равно как и условий о получении данной суммы в долг на возвратной основе, а также о сроке ее возврата, данная расписка не содержит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, представленная Гордеевой Л.М. расписка на сумму 510000 рублей не подтверждает наличие между нею и ответчиком заемных отношений на спорную сумму и не может служить доказательством заключения договора займа.

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу заемных обязательственных отношений, истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гордеевой Л.М. о взыскании с Карнович Л.И. долга по договору займа также является правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, ссылки кассатора на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 сентября2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи