Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1270/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,

при секретаре Уляшовой С.В.

25 ноября 2010года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Погорилого Анатолия Николаевича убытки в размере 25000 рублей, понесенные в связи с расходами на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции в порядке административного производства, убытки в размере 7920 рублей, состоящие из стоимости 72 килограммов изъятой сельди соленой «Тихоокеанской», а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1187 рублей, а всего 34107 рублей 60 копеек.

Оставить без удовлетворения исковые требования Погорилого Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также убытков в размере 27126 рублей 55 копеек, состоящих из оплаты стоимости ветеринарного свидетельства 261 № 0024593 от 18 ноября 2009 года на сельдь соленую «Тихоокеанскую» в размере 944 рублей, затрат на проезды в размере 6182 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Погорилого Анатолия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Министепрства финансов РФ Потапова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Погорилого А.Н. - Шаблия В.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорилый А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненных ему незаконными действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю убытков в размере 58561 рублей 55 копеек, состоящих из стоимости 72 килограмм изъятой сельди соленой «Тихоокеанской» в размере 7920 рублей, выдачи ветеринарного свидетельства 261 № 0024593 в размере 944 рублей; затрат на проезд в размере 4697 рублей 55 копеек; оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей.

11 августа 2010 года увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 60046 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконных действий должностного лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, выразившихся в неправомерном привлечении к административной ответственности и изъятии рыбопродукции в виде сельди соленой «Тихоокеанской» в количестве 4 мест весом 72 кг он понес убытки в указанном выше размере.

Погорилый А.Н. и его представитель Шаблий В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Останина М.Г. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю Пискарева Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что изъятая у Погорилого А.Н. продукция не могла находится в гражданском обороте, поскольку не соответствовала требованиям действующего ветеринарного законодательства.

Третье лицо - государственный инспектор по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю Терещенко П.В. исковые требования также полагал необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, считая, что судом не правильно применены нормы материального права, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что размер убытков, состоящих из стоимости изъятой сельди, завышен судом на 2189 рублей, поскольку одно место изъятой рыбопродукции должностным лицом постановлено возвратить Погорилому А.Н., о чем ему было достоверно известно, однако мер к его получению Погорилый А.Н. не принял. Факт оказания представителем Погорилого А.Н. Шаблием В.В. юридических услуг на сумму 25000 рублей вызывает сомнение, поскольку договор составлен 26.11.2009 года, а доверенность выдана нотариусом только 2 марта 2010 года, поэтому полагает, что в полном объеме Шаблий В.В. мог осуществлять взятые по договору обязательства только с даты выдачи доверенности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, установив, что Погорилый А.Н. к административной ответственности был привлечен неправомерно, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и понесенными Погорилым А.Н. убытками в размере стоимости изъятой и уничтоженной 31 мая 2010 года рыбопродукции - сельди соленой «Тихоокенской» в количестве 72 килограмм в размере 7920 рублей, а также в размере оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на непринятие Погорилым А.Н. мер к получению одного места рыбопродукции в пределах срока ее годности, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ, согласно которым обращение постановления к исполнению возлагается непосредственное на должностное лицо, вынесшее постановление.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принятии должностным лицом мер к исполнению постановления в части возвращения Погорилому А.Н. одного места продукции сельди т/о соленой, имеющей маркировку завод изготовитель РК им. В.И.Ленина, дата изготовления 12.11.2009 года. В соответствии с уведомлением от 10 декабря 2009 года Погорилому А.Н. направлено извещение об уничтожении 28.12.2009 года продукции в количестве 3 мест согласно постановлению № АА 4103015 от 25.11.2009 года (л.д.17 дела об административном правонарушении №472/35-09), сведений о необходимости получения рыбопродукции в количестве 1 места уведомление не содержит.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Шаблий В.В. в полном объеме мог осуществлять взятые по договору обязательства только с даты выдачи доверенности - 02.03.2010 года, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости нотариального удостоверения полномочий защитника. Из материалов дела об административном правонарушении № 472/35-09 следует, что Шаблий В.В. был допущен судом к участию в деле по жалобе Погорилого А.Н. на основании выданной доверенности, принимал участие в рассмотрении жалобы как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, в связи с чем выполнял принятые по договору обязательства (л.д. 56-58, 71 дела об административном правонарушении).

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи