Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,                      

судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Сказиной Ю.О.

2 сентября 2010 года рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Кам­чатском гражданское дело по кассационной жалобе Бусыгина Д.А. на решение Петропав­ловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 24 июня 2010 года, которым по­становлено:

Исковые требования Бусыгина Дмитрия Анатольевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Бусыгина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тумаковой Л.В., Бусыгина А.Д. и Бусыгина А.Д., полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин Д.А. в лице своего представителя Дьяченко А.Ф. предъявил в суде иск к администрации Петро­павловск-Камчатского городского округа о понуждении предоставить изолированную от смежных жилых и не жилых помеще­ний, отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нор­мам, имеющую водопровод, центральное отопление, горячее водоснабжение квартиру общей площадью не менее нормы предоставления взамен непригодного для проживания жилья.

В обоснование заявлен­ных требований указал, что в мае 2003 года в результате пожара был поврежден дом Номер обезличен по ул. Семена Удалого в г. Петропавловске-Камчатском, в квартире Номер обезличен которого он проживал на основании соответствующего ордера с июня 1987 года. Согласно акту межведомственной комиссии № 972 от 17 июля 2003 года данный дом был признан непригодным для проживания, однако до настоящего времени от­ветчик никаких мер по отселе­нию жильцов не принимает. Иного пригодного для проживания жилья он нее имеет, вынужден жить у знакомых и друзей.

В судебном заседании Бусыгин Д.А. иск поддержал, просил суд обязать ответ­чика предоставить жилое помещение только ему, без учета его сына Антона, поскольку Антон, вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, намерен сняться с регистрации по ее адресу и проживать по адресу своей матери.   

Представитель истца Дьяченко А.Ф., третьи лица Туманова Л.В., Бусыгин А.Д. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Письменная Н.С. иск не признала. Не оспаривая права истца на получение нового жилья взамен непригодного, указала на неправомерность заявленных требований о его обеспечении жильем по нормам предоставления и без учета интересов третьих лиц.

Третье лицо Бусыгин А.Д. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бусыгин Д.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковое требование.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, су­деб­ная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Рос­сий­ской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам соци­аль­ного найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых при­знаны в установ­ленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по до­говору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или при­знано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого по­мещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроен­ное жилое поме­щение по договору социального найма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоус­троенным применительно к условиям соответствующего насе­ленного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жи­лому помещению, отве­чать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совме­стно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соот­ветственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого поме­щения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Фе­дерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, пере­численным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее зани­маемому, предоставляется гражданам не в связи с улуч­шением жилищных усло­вий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в ка­честве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с высе­лением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждаю­щихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ордером № 2042 от 17 июня 1987 года Бусыгину Д.А. была предоставлена квартира Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Семена Удалого в г. Петропавловске-Камчатском с учетом его жены Тумаковой Л.В., жилой площадью 15,3 кв.м л.д.8).

Бусыгин Д.А. и Тумакова Л.В. зарегистрированы по ее адресу с 21 июля 1987 года, последняя выписалась из нее 5 апреля 2000 года, а с 7 июня 2000 года зарегистрировалась вновь. С 19 мая 1999 года по 5 апреля 2000 года по адресу квартиры в качестве членов семьи нанимателя числились дети Бусыгина Д.А.: Бусыгины Антон и Артем, последний из которых с 7 июня 2000 года по настоящее время сохраняет регистрацию по адресу данной квартиры л.д. 21).

Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной жилищной комиссии от 14 декабря 2006 года жилые помещения дома Номер обезличен по ул. Семена Удалого в г. Петропавловске-Камчатском признаны несоответствующими предъявляемым к жилым помещениям требованиям вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания, несущих конструкций и инженерного оборудования и признаны непригодными для проживания л.д. 30-32).

Распоряжением главы Петропавловск-Камчатского городского округа     № 9-р от 16 января 2007 года данный жилой дом был признан непригодным для проживания, а Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа дано поручение предоставить жильцам другое благоустроенное жилье л.д. 28).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для предоставления Бусыгину Д.А. жилого помещения взамен признанного непри­годным для проживания жилого помещения отдельно от других проживаю­щих в нем лиц по установленным нормам предоставления, не имеется, по­скольку размер площади предоставляемого жилого помещения взамен при­знанного непригодным для проживания поставлен в зависимость от нормы предоставления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из вышеприведенных положений правовых норм, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены, либо улучшены по сравнению с прежними. Поэтому предусмотренный ст. 89 ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений взамен признанных непри­годных для проживания предполагает только равнозначность их ранее занимаемым жилым помещениям по общей площади, а также по количеству комнат по сравнению с ранее занимаемыми.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал при принятии обжалуемого решения тот факт, что в спорной квартире на момент рассмотрения спора был зарегистрирован сын истца Бусыгин А.Д.

Доводы кассационной жалобы Бусыгина Д.А. о незаконности решения суда аналогичны мотивам его обращения в суд, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. 

Учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи